Решение по делу № 2-799/2019 от 23.01.2019

Дело №

32RS0001-01-2018-003328-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Савиной Е.Ю.,

с участием представителя истца – Мнацаканяна А.А., ответчика – Ткач Е.А., ее представителя – Матсона С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Секрет» к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, получив у них платную косметологическую услугу по «Химическому пилингу», заявила о том, что услуга была оказана некачественно. Сведения о некачественно оказанной услуге ответчиком распространялись в социальных сетях. Кроме того, ею были поданы заявления в Управление Роспотребнадзора по Брянской области и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области.

В связи с проводимыми в отношении истца проверками, истец обратился за юридической помощью для проведения претензионной работы, провел исследование, стоимость которого составила 10000,00 руб., однако, факт оказания некачественной услуги не подтвердился. За оказанную юридическую помощь истец уплатил 45000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55000,00 руб. (10000 руб. + 45000,00 руб.) и государственную пошлину в размере 1850,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.А., поддержал уточненные требования в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении по основаниям, указным в иске. Считает, что права его доверителя нарушены, тем, что ответчик обратилась в компетентные органы с жалобами по факту оказания некачественной услуги. В результате проведенных проверок факт оказания некачественной услуги не подтвердился.

Ответчик и ее представитель Матсон С.О., действующий на основании доверенности, предъявленный иск не признали, находят его не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по Брянской области и Департамент здравоохранения Брянской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждено, что ответчику Ткач Е.А. истцом оказана платная косметологическая услуга по «Химическому пилингу». Ответчик после оказанной услуги обратилась к истцу с претензией на некачественное оказание услуги, ссылаясь на то, что у нее на лице появились ожоги.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм суд полагает, что обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на исполнителя услуг, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Вместе с тем, потребитель вправе защищая свои интересы обращаться в компетентные органа, с просьбой оказать содействие в проверке качества оказанной услуги, так как не обладает специальными познаниями.

Для того, чтобы доказать отсутствие ответственности ООО «Секрет» проводилось экспертное исследование обстоятельств по оказанной услуге, за что истец уплатил 10000,00 рублей. Для оказания юридической помощи истцом привлечен адвокат, которому истец уплатил гонорар 45000,00 руб.

По сути, получение экспертного исследования это ничто иное как получение истцом для себя одного из доказательств отсутствия ответственности по оказанной услуге в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Привлечение адвоката для оказания юридической помощи для проведения проверок компетентными органами, по сути вызвано необходимостью представления интересов ООО «Секрет» в рамках проводимых проверок.

Указанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан в совокупности факт нарушения его прав, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, то суд считает, что оснований для возложения на Ткач Е.А. обязанности по возмещению указанных истцом сумм в качестве убытков не имеется.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Ткач Е.А. не является специалистом в области косметологии, в связи с чем она имела право обращаться в уполномоченные органы по вопросам качества оказанной ей услуги. Обращение ответчика в уполномоченные органы не находится в причинно-следственной связи с действиями истца по несению заявленных к взысканию расходов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик обратилась во внесудебном порядке к истцу с заявлением о компенсации морального вреда, а не с заявлением по проверке качества оказанной услуги.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░░░ 2019░.