Решение по делу № 22-2496/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

осужденного Храмцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ... апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года, которым

Храмцов И.В., дата года рождения, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 28 декабря 2017 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не покидать жилое помещение с 22 часов до 6 часов, за исключением выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования Белорецкий район Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав осужденного Храмцова И.В. и его защитника-адвоката Рамазанова Р.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и предлагавшего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмцов И.В. признан виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая правильность квалификации содеянного Храмцовым И.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что с учетом того, что Храмцов И.В. не раскаялся, ущерб не возместил, характеризуется отрицательно, имеет судимость, суд назначил несправедливое наказание, определив его слишком мягким. Также отмечает, что судом неправильно разрешен заявленный ею гражданский иск, особенно по вопросу взыскания процессуальных издержек в сумме ... руб. Просит приговор изменить, назначить Храмцову И.В. наказание, связанное с лишением свободы и рассмотреть исковое заявление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толпегина В.Е. утверждает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Храмцов И.В. и защитник-адвокат Рамазанов Р.Р. просили отклонить апелляционные жалобу и представление, прокурор Кархалев Н.Н. поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, просил усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления государственного обвинителя Толпегиной В.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Храмцова И.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого Храмцова И.В., признавшего вину и пояснившего, что дата на берегу ... в ходе употребления спиртного в компании ФИО4 и возникшего конфликта с последним, он оттолкнул потерпевшего, который поскользнулся и упал в воду. Думая, что ФИО31 сможет выползти, он ушел;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером дата она созванивалась с сыном, который сказал, что он встретился с Храмцовым и скоро придет домой, после чего телефон стал недоступен, а дата в реке ... обнаружили труп сына;

- свидетельским показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО29с., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19;

- данными протоколов осмотра места происшествия от дата; принятия устного заявления о преступлении;

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах и времени смерти ФИО4, отсутствия каких-либо телесных повреждений.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Храмцова И.В. на защиту и являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмцова И.В. по предъявленному ему обвинению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

Квалификация действий Храмцова И.В. по ч.1 ст.109 УК РФ обоснованна и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

По вопросу назначенного Храмцову И.В. наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного судом первой инстанции осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд указал полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление Храмцова И.В. при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о применении к осужденному данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному по ч.1 ст.109 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрено среди прочих видов наказание и наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Храмцову И.В. наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль осужденного, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Храмцова И.В., который отрицательно характеризуется, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Храмцова И.В. преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного Храмцову И.В. по ч.1 ст.109 УК РФ наказания подлежит изменению, а именно усилению и назначению в виде лишения свободы, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Храмцова И.В. и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Храмцову И.В. надлежит отбывать в колонии-поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Также во вводной части приговора необходимо отразить судимость по приговору от 28 декабря 2017 года по ч.1 ст.117 УК РФ, правовые последствия которой на момент совершения данного преступления не были исчерпаны.

По вопросу же разрешения заявленных потерпевшей стороной исковых требований, необходимо указать следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства предъявила иск к Храмцову И.А. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что в результате смерти ее сына ФИО4 ей причинен имущественный ущерб в размере .... (т.3 л.д.16-23)

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). Учитывая, что в деле отсутствовали достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела и передаче вопроса об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судом решение о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение заявленного искового требования и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В то же время, потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме ... руб., о необходимости взыскания которых утверждается в поданной апелляционной жалобе, были внесены в общую сумму материального ущерба, в связи с чем вопрос по ним не был разрешен судом. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" прямо указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 396 - 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года в отношении Храмцова И.В. изменить:

- указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 28 декабря 2017 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства следование Храмцова И.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и обязать его в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: адрес для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Храмцову И.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования Храмцова И.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчете 1 день за 1 день.

Разъяснить Храмцову И.В., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Храмцову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия его в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Будакова А.И

Дело 22-2496/2020