Решение по делу № 2-954/2018 от 05.04.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца Вышегурова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Х. У.-Гиреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Х.У. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (ГРЗ М685МХ777) под управлением Эсмурзиева И. Б. (собственник ТС – Эсмурзиев Б. Н.) и автомобиля Мерседес Бенз S350 (РГЗ Т159ЕМ06) под управлением Шадыжева А. М. (собственник – Алиев Х.У.).

Виновником ДТП признан Эсмурзиев И.Б., гражданская ответственность собственника ТС, которым он управлял, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик, в установленный законом срок не согласовал и официального требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не заявлял, истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направить досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены телеграммы с требованием о предоставлении ТС на осмотр, однако после выражения им согласия с использованием телефонной связи на проведение осмотра в указанном ответчиком месте и времени, последним дважды не был направлен сотрудник для его проведения.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответная телеграмма, в котором он сообщил о неявке со стороны страховщика сотрудника для проведения осмотра, в связи с чем просил организовать осмотр ТС до истечения срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр, однако по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем Алиев Х.У. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Алиев Х.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд своего представителя по доверенности Вышегурова М.Ю., который поддержал заявленные требования в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его невозможности явки суду не сообщило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из объяснений участников ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Тойота Королла (ГРЗ М685МХ777) под управлением Эсмурзиева И. Б. (собственник ТС – Эсмурзиев Б. Н.) и автомобиля Мерседес Бенз S350 (РГЗ Т159ЕМ06) под управлением Шадыжева А. М. (собственник – Алиев Х.У.). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Эсмурзиев И.Б., который привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Эсмурзиева Б.Н. – собственника ТС, которым управлял виновник ДТП – Эсмурзиев И.Б, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис «ХХХ» № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шадыжевым А.М. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое последним согласно отчету об отслеживании получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в рамках выплатного дела Шадыжевым А.М. получено уведомление о необходимости предоставления ТС марки Mersedes-Benz S-klasse, ГРЗ Т159ЕМ06RUS, к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут или в иной рабочий день по согласованию. Адрес осмотра: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, <адрес>.

В указанный день по указанному адресу истцом приглашен оценщик для осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра 13:00 – 13:30).

В связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по осмотру ТС истцом самостоятельно получено заключению оценщика ИП Тебоева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 432 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шадыжевым А.М. повторно получено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, в котором указано, что в связи с не предоставлением ТС на осмотр в согласованный срок страховой компанией установлена новая дата для проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по ранее приведенному адресу.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, указывал, что направленные ему через его представителя Шадыжева А.М. уведомления о предоставлении ТС на осмотр не были обеспечены страховой компанией явкой своего представителя в согласованные дни осмотра.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им ответчику сообщено о доставленных ему телеграммах, а также о том, что в первично и вторично согласованные с ним ответчиком дни для проведения осмотра ТС представитель последнего на осмотр не явился. В связи с чем просил страховую компанию выполнить свои обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шадыжевым А.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Поскольку на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, при наличии сведений о его надлежащем извещении, не направил в суд своего представителя и не представил возражений на исковое заявление, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, суд основывает свои выводы на доводах истца и представленных в их подтверждение доказательствах.

Таким образом, из совокупности изученных материалов, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов, приведенных в заключении оценщика ИП Тебоева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от довзысканного страхового возмещения.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения ввиду ее направленности на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, оценивая обстоятельства настоящего дела, и исходя из принципа справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права Алиева Х.У., то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алиева Х. У.-Гиреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алиева Х. У.-Гиреевича страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ                    Ю.В. Панченко