Решение по делу № 1-196/2022 от 21.03.2022

Дело №1-196/22

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2022 года                                                       город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

    с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

    подсудимого Николаева Д.В.,

    защитника Галимова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ... ---, ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от --.--.---- г. окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год; --.--.---- г. постановлением ... ... неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 05 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства (освобожден --.--.---- г.); --.--.---- г. снят с учета после отбытия наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.В. незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в РФ запрещен, незаконно хранил его при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 01 час 29 минут --.--.---- г. у ... ....

После при производстве личного досмотра, проведенного в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут --.--.---- г. сотрудниками полиции в помещении ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани по адресу: ... ..., у ФИО2 в правом кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,95 грамма.

Масса изъятого у Николаева Д.В. наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Подсудимый Николаев Д.В. вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признал и показал, что является потребителем наркотических средств. --.--.---- г., находясь у себя дома, с использованием своего телефона через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство и оплатил его. Получив координаты и сведения о его местонахождении, через некоторое время в тот же день он вызвал машину такси и на ней проследовал к указанному в сообщении месту, у магазина «... ...». За магазином в лесополосе по полученным координатам он обнаружил под деревом сверток с наркотическим веществом, поднял его и там же употребил некоторое количество. Остатки наркотического средства в той же упаковке он положил в правый карман своих брюк. Выйдя из лесополосы, по направлению к парковке он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы. Им он признался, что при нем имеется ранее приобретенное через сеть «Интернет» наркотическое средство. С сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство. Там же у него были изъяты сотовый телефон, при помощи которого он заказал обнаруженное у него наркотическое средство, а также смывы с рук. Ход и результаты его досмотра были подробно и точно отражены в соответствующем протоколе, замечаний к которому у участвующих лиц не имелось.

Данные признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является полицейским 3 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по ... .... Находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа, около 01 час 20 минут --.--.---- г. у ... ... он обратили внимание на мужчину, которым оказался Николаев Д.В. По внешним признакам Николаев Д.В. находился в состоянии опьянения, чем вызвал у него подозрение. Совместно с коллегами он подошел к Николаеву Д.В., на что последний сразу попытался засунуть руки в карман брюк. В этой связи они взяли его за руки и спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что Николаев Д.В. ответил, что при нем имеется порошок. Для производства досмотра Николаев Д.В. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых тот снова повторил, что в кармане его брюк имеется наркотическое средство. После из правого кармана его брюк был изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон марки «Айфон 5S» и смывы с рук. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Замечаний к его содержанию они не имели /л.д.91-94/.

Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Отсутствуют у суда и сведения о его возможной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, в свою очередь, подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у Николаева Д.В. в правом кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, у Николаева Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон» /л.д.8/.

Обнаружение и изъятие наркотического средства должностными лицами органов предварительного расследования проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии незаинтересованных лиц, что исключало возможность злоупотребления со стороны первых.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 /л.д.62-64/ следует, что около 02 часов 30 минут --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции в помещении ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани в качестве понятого он участвовал при проведении личного досмотра Николаева Д.В., который перед его началом сообщил, что в кармане его брюк есть наркотическое вещество. После этого сотрудник полиции из правого кармана его брюк изъял пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также у Николаева Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон». По результатам досмотра был составлен протокол, замечаний к которому у участвующих лиц не было, он и второй понятой расписались в нем.

Данные показания стороной защиты под сомнение не ставились, их правдивость у суда сомнений также не вызывает.

Установлено, что изъятый в ходе личного досмотра Николаева Д.В. пакет с веществом был направлен сначала для предварительного, а после для экспертного исследования.

Так, из справки №-- следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой0,95 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Остаток вещества составил 0,93 грамма /л.д.14/.

    Согласно заключению эксперта №-- представленное на экспертизу вещество общей массой 0,93 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» /л.д.37-41/.

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства достоверно определены заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает. Заключение отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных письменных доказательствах в части вида и количества наркотического средства, изъятого у Николаева Д.В., подтверждаются протоколами их выемки и осмотра, из которых следует, что у полицейского 3 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... ... ФИО5, который участвовал при досмотре Николаева Д.В., изъят сейф-пакет, в который были помещены обнаруженные у последнего --.--.---- г. наркотические средства, изъятые ватные тампоны со смывами с рук, сотовый телефон марки «Афон» /л.д.17-20, 65-67, 95-97/.

В судебном заседании также был исследован протокол осмотра, из которого следует, что в изъятом у Николаева Д.В. телефоне марки «Айфон» обнаружены сведения о заказе, оплате и местонахождении приобретенного им наркотического средства /л.д.52-57/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Николаева Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый вплоть до его задержания сотрудниками полиции --.--.---- г. у ... ... незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотические средства.

Органом дознания действия подсудимого в совершении описанного преступления квалифицированы и по признаку «незаконное приобретение наркотических средств». Однако данный вывод органа дознания носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами. Так, в процессуальных документах указано, что подсудимый в 20 часов 30 минут --.--.---- г. с использованием своего сотового телефона заказал наркотическое средство, а после получения сведений о его местонахождении проследовал по указанным координатам, где обнаружил и приобрел его. Однако дата и время непосредственного приобретения наркотического средства в обвинении не приведены.

Между тем по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вопреки этому органом дознания не установлено событие преступления – время приобретения подсудимым наркотических средств. В этой связи, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения Николаева Д.В. признак «незаконное приобретение».

Вместе с тем признак «незаконное хранение», вмененный подсудимому, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение.

    При этом суд исходит из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, подтвержденных самим подсудимым Николаевым Д.В., который показал, что после обнаружения заказанного им наркотического средства, он сначала развернул упаковку, проверив его содержимое. Там же в течение некоторого времени он употребил часть наркотического средства, а оставшуюся его часть в это же время сложил себе в карман, то есть хранил при себе. Уже после этого, выйдя из лесополосы в направлении парковки магазина «... ...», он был остановлен сотрудниками полиции.

                Равно признак «в значительном размере» с учетом положений вышеприведенных постановлений Правительства РФ №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах преступные действия Николаева Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, потому он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении Николаеву Д.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории небольшой тяжести.

    Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /л.д.136/, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.134-135/.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Последовательные признательные показания о месте и способе приобретения наркотических средств на протяжении всего предварительного и судебного следствия суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

    Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Николаевым Д.В. преступления, недостаточность ранее принятых мер государственного принуждения для исправления осужденного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Достаточных основания для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Николаеву Д.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога, а при установленной необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Николаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет с остатками наркотического средства массой 0,91 грамма, первоначальной упаковкой, ватные тампоны - уничтожить;

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Д.И. Григорьев