Решение по делу № 33-8087/2020 от 23.11.2020

Дело № 33-8087/2020

2-779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Секретевой М.В., Козырецком В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Горшкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Горшков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), указав, что в период с (дата) по (дата) он работал в ООО «Коммунальщик» в должности инспектора по работе с абонентами. Ежемесячно с ним заключался гражданско-правовой договор. Ему был установлен график работы с 08.00 до 17.00 часов, определено место работы в офисе общества, выплата заработной платы производилась с предусмотренными законом удержаниями. Трудовой договор между ним и работодателем ООО «Коммунальщик» подписан не был. В январе 2020 года он ушел на больничный, но выходил на работу. (дата) был его последним рабочим днем, а в марте 2020 года общество отказалось заключать с ним договор. (дата) все сотрудники ООО «Коммунальщик» были уволены конкурсным управляющим, а ООО «Коммунальщик» (дата) на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области было признано банкротом. Считает действия работодателя незаконными, т.к. между ним и ООО «Коммунальщик» фактически были трудовые отношения, он находился на больничном и уволить его нельзя до вынесения решения суда об окончании конкурсного производства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, не получая денежных средств по больничному листу, он был вынужден приобретать лекарственные средства самостоятельно.

С учетом уточнений исковых требований в части размера компенсации морального вреда Горшков К.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Коммунальщик» в период с (дата) до вынесения определения суда об окончании конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальщик». Обязать ответчика осуществить соответствующие отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, а в последующем (после вынесения определения суда об окончании конкурсного производства) увольнении в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Горшков К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик», конкурсный управляющий общества Савилова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Горшкова К.В. к ООО «Коммунальщик» удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений между Горшковым К.В., (дата) года рождения и ООО «Коммунальщик» (ИНН 5614018707) в период с (дата) бессрочно. Обязать ООО «Коммунальщик» произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Горшкова К.В. в ООО «Коммунальщик» с (дата) в должности инспектора по работе с абонентами по вступлении в законную силу решения суда и в течение трех рабочих дней с момента предоставления Горшковым К.В. в ООО «Коммунальщик» трудовой книжки. Возложить на ООО «Коммунальщик» обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда начислить, удержать и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также произвести отчисление налога, подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента в налоговые органы Российской Федерации за период работы Горшкова К.В. с (дата). Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Горшкова К.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований (о компенсации морального вреда в большем размере, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации) отказать. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горшков К.В., конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» Савилова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Коммунальщик» (дата) зарегистрировано по адресу: (адрес). Основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до (дата).

Ежемесячно, начиная с (дата) между ООО «Коммунальщик» и Горшковым К.В. заключались договоры об оказании услуг, по условиям которого Горшков К.В. принял на себя обязательство оказать ООО «Коммунальщик» услуги согласно должностной инструкции инспектора по работе с субабонентами:

договор от (дата), срок действия договора установлен с (дата) по (дата), размер вознаграждения 16 500 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 18 500 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 18 250 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 23 000 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 23 000 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 20 700 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 17 250 рублей,

договор от (дата), срок действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения 1 800 рублей.

Актами выполненных работ за указанный период подтверждается, что ежемесячно Горшков К.В. выполнял работу по приему и ведению делопроизводства по жалобам, осуществлял контроль за соблюдением сроков их рассмотрения.

Горшкову К.В. за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года выданы расчетные листки по заработной плате, в которых указаны суммы начислений и удержаний налогов на доходы физических лиц.

(дата) Горшкову К.В. в ГАУЗ ГБ №2 г. Орска выдан листок нетрудоспособности.

Из искового заявления и пояснений Горшкова К.В., данных в ходе судебного разбирательства (дата), следует, что, несмотря на больничный лист, он продолжал выходить на работу и (дата) являлся для него последним днем работы в ООО «Коммунальщик». До этого момента Горшков К.В. считал, что он официально трудоустроен в ООО «Коммунальщик» и за него производились обязательные отчисления. Заработную плату он получал в кассе общества, иногда перечислением на карту. У него было рабочее место, оргтехника, табличка на двери кабинета с указанием его должности и фамилии, визитки от ООО «Коммунальщик».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ООО «Коммунальщик» и Горшковым К.В. договоры оказания услуг фактически регулируют трудовые отношения, поскольку стороны достигли соглашения о личном выполнении Горшковым К.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника Горшкова К.В. действующему у работодателя графику работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение Горшковым К.В. работы по указаниям работодателя; выплата работнику заработной платы, в связи с чем, установил факт трудовых отношений между ООО «Коммунальщик» и Горшковым К.В., и обязал ООО «Коммунальщик» произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Горшкова К.В. в ООО «Коммунальщик» с (дата) в должности инспектора по работе с абонентами.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы (услуг), результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора указанного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение исполнителем определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор возмездного оказания услуг от других договоров.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Документальные доказательства, в том числе, переписка посредством электронной почты истца и организаций, акты о приемке выполненных работ и свидетельские показания ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что в период с (дата) по март 2020 года Горшков К.В. постоянно работал в ООО «Коммунальщик» в качестве инспектора по работе с абонентами, у него было рабочее место в кабинете, он пользовался отдельным компьютером и телефоном. Горшков К.В. работал с 8 до 17 часов с перерывом на обед и выходными днями, подтверждают наличие между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, так как истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по определенной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленных ответчиком, был обеспечен рабочим местом, а также орудиями труда, ему выплачивалась заработная плата за выполненную работу, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом заключение договоров оказания услуг на определенный срок для выполнения определенного объема работ не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по договору об оказании услуг, а указывают лишь на его срочность, что допускается и при возникновении трудовых отношений.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, ИФНС по г. Орску Оренбургской области представлены ответ № от (дата), справка по форме 2 НДФЛ за 2019 год, справка по форме 2 НДФЛ за 2020 года на Горшкова К.В., где налоговым агентом является ООО «Коммунальщик», где отражены суммы дохода истца с июля по декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года и код дохода 2000-вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Также указано, что у ООО «Коммунальщик» по состоянию на (дата) числится недоимка по налогу в размере 49 387,31 рублей по НДФЛ, образовавшаяся по срокам уплаты (дата), что подтверждается начислениями, сформированными по представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом формы 6 НДФЛ, и карточкой расчетов с бюджетом. Расчеты по форме 6 НДФЛ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года представлены с нулевыми показателями.

Справка о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2020 год, представленная за подписью Морозовой О.Ю., является не достоверной, так как данный документ был направлен не уполномоченным лицом.

Конкурсным управляющим ООО «Коммунальщик» Савиловой Е.В. представлена уточненная справка о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2020 год, которая является актуальной.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основания и предмет иска изменены не были, истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, при этом, суд в решении суда указанную сумму снизил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для предоставления документов, доказательств, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ходатайство об отложении поступило (дата), дело рассмотрено (дата), в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд без документального обоснования взыскана заработная плата, отклоняется, поскольку требование о взыскании заработной плате истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения не являлось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего с 01.01.2017 года в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком производились начисление, однако уплата налога на доходы физических лиц за период работы Горшкова К.В. производилась не полном объеме, а также не предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности инспектора по работе с абонентами, что нарушает права Горшкова К.В. на социальное обеспечение, суд возложил на ответчика обязанность начислить, удержать и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также произвести отчисление налога, подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента в налоговые органы Российской Федерации за период работы Горшкова К.В. с (дата).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи