Решение по делу № 11-2683/2023 от 25.01.2023

№

судья Мещеряков К.Н.

        дело № 2-3382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2683/2023

30 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Чуглазова Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Леготиной Эльвиры Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2022 года по иску Чуглазова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Леготиной Эльвире Сергеевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чуглазова Д.В. – Заварухина В.Е., представителя ответчика ИП Леготиной Э.С. – Савченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуглазов Д.В. обратился в суд с требованием взыскать с ИП Леготиной Э.С. материальный ущерб в размере 652503 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 454 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Чечель Н.Ф. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чечель Н.Ф., на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 652503 руб.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чуглазов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается именно на собственника источника повышенной опасности. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 15 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи является ИП Леготина Э.С. Бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, который обязан страховать риск своей гражданской ответственности. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Чечель Н.Ф.

В апелляционной жалобе Леготина Э.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной трасологической, товароведческой экспертизы. Сторона ответчика не согласна с размером ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чуглазов Д.В., ответчик ИП Леготина Э.С., третье лицо Чечель Н.Ф., представитель третьего лица ООО «Спецавтосервис» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чуглазова Д.В. – Заварухина В.Е., поддерживающего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ИП Леготиной Э.С. – Савченко А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Чуглазова Д.В., принадлежащего ему же, и принадлежащего Леготиной Э.С. транспортного средства с регистрационным номером №, под управлением Чечель Н.Ф. и по его вине ввиду нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В материалах по факту происшествия, составленных органами ГИБДД, транспортное средство под управлением Чечель Н.Ф. именуется как автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.72-83), в карточке учета и договоре купли - продажи указанное транспортное средство с тем же идентификационным номером правильно учитывается как № (л.д.38 оборот, 86, 88-90)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г/н №, которым управлял Чечель Н.Ф., не была застрахована.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновником в ДТП является водитель Чечель Н.Ф., он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ИП Леготиной Э.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем находит в этой части доводы жалобы Чуглазова Д.В. обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи автомобиля для управления им, а также ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что принадлежность на момент происшествия индивидуальному предпринимателю Леготиной Э.С. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, доказана копией договора купли- продажи, акта о передача транспортного средства, не оспаривается сторонами, подтверждается Леготиной Э.С. Данное обстоятельство не является предметом спора.

При этом ответчицей не представлено доказательств передачи источника повышенной опасности во владение Чечель Н.Ф., данный факт подтвержден представителем Леготиной Э.С. в судебных заседания суда апелляционной инстанции, а иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является индивидуальный предприниматель Леготина Э.С. в силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Леготиной Э.С. сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению об оценке, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 652503 руб. (л.д. 47-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 373515 рублей (л.д. 189-219).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему с места столкновения и объяснения участников столкновения, также фотоматериалы.

Заключение эксперта ФИО7, ФИО8, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание как заключение судебных экспертов ФИО7, ФИО8, так и заключение эксперта ИП ФИО9, сопоставив их выводы с материалом по факту происшествия, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 373515 рублей.

С заключением судебной экспертизы также согласились представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ИП Леготиной Э.С. сумму восстановительного ремонта 373515 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 9725 руб. (л.д. 34), понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы 15000 руб. (л.д.46), расходы за подачу телеграммы в размере 454 руб. (л.д. 65), расходы на юридические услуги 20000 руб. (л.д. 14,21,22), расходы за оформление доверенности по конкретному ДТП 2100 руб. (л.д. 10,29), а всего 47279 руб.

Ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 150), расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб. (л.д. 231,233), расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. (л.д. 234-241), а всего 65150 руб.

Размер судебных расходов сторонами взаимно не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что как апелляционная жалоба истца, так и апелляционная жалоба Леготиной Э.С. частично удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 57,24%, то истец обладает правом на возмещение за счет ответчицы расходов 27062,5 руб., а ответчица – за счет истца на возмещение расходов 27858,14 руб.

С учетом зачета взысканий, о чем заявлено представителями сторон в судебном заседании, с Чуглазова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 795,64 руб. (27858,14-27062,5).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчицы в силу закона и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вступающего в законную силу в день его принятия, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 373515 руб., начиная с 30 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2022 года отменить, принять новое:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леготиной Эльвиры Сергеевны (ИНН №) в пользу Чуглазова Дмитрия Владимировича (паспорт серии №) в возмещение ущерба 373515 рублей.

Взыскивать индивидуального предпринимателя Леготиной Эльвиры Сергеевны (ИНН №) в пользу Чуглазова Дмитрия Владимировича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 373515 руб., начиная с 30 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска Чуглазова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Леготиной Эльвире Сергеевне отказать.

Взыскать с Чуглазова Дмитрия Владимировича (паспорт серии №) в пользу Леготиной Эльвиры Сергеевны (ИНН №) судебные расходы 795 руб. 64 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ