Решение по делу № 2а-1650/2020 от 18.12.2019

дело № 2а-1650/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Берестовой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Инзелите Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая Илье Денисовичу о признании незаконным поручения, постановления, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Берестова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю., судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д. о признании незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании с должника Берестовой О.В. в пользу взыскателя ООО «Эксперт» задолженности в размере 5020000 рублей, исполнительского сбора в размере 351400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, исполненное судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д., на имущество должника: машино-место площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещение площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан адрес места жительства должника: <адрес>, что повлекло нарушение прав Берестовой О.В. как стороны исполнительного производства. Также истец не была уведомлена о дате и месте составления акта о наложении ареста и дате исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра является недействительным, поскольку Синебрюхова О.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в <адрес>. Стоимость оценки недвижимого имущества является необоснованной.

Административный истец Берестова О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю., судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д., заинтересованные лица Управление ФССП России по <адрес>, СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес>, Управление ФССП <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании с должника Берестовой О.В. в пользу взыскателя ООО «Эксперт» задолженности в размере 5020000 рублей, исполнительского сбора в размере 351400 рублей.

Согласно ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество: машино-место площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, квартира площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещение площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Берестовой О.В.

На основании ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Берестовой О.В. На основании чего в Центральный РОСП <адрес> было направлено уведомление об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д., в присутствии понятых Голубевой С.А., Синебрюховой О.А., представителя взыскателя Аплеснина С.С., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Берестовой О.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Берестовой О.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д. было вынесено постановление о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя, которое было вручено Берестовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вопреки доводам истца, отсутствие должника при совершении процессуального действия не является препятствием для выполнения поручения и наложения ареста на имущество должника.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие при составлении акта осмотра понятого Синебрюховой О.А., не влияет на законность процессуального действия, не нарушает прав истца.

Доводы административного истца о том, что в поручении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан адрес места жительства должника: <адрес>, что повлекло нарушение прав Берестовой О.В. как стороны исполнительного производства, являются необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам.

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия постановления о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя были получена Берестовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ лично.

В соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Доказательств уведомления подразделения службы судебных приставов о смене места регистрации Берестовой О.В. материалы дела не содержат. Указание в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № прежнего места регистрации Берестовой О.В. не может повлечь признание его незаконным.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества является предварительной.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Учитывая изложенное, административный иск Берестовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Инзелите О.Ю., судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая И.Д. о признании незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Берестовой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Инзелите Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> Колбая Илье Денисовичу о признании незаконным поручения, постановления, акта о наложении ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Рђ.Р’. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.