Решение по делу № 33-892/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-892/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Рубан М.В.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу Рогова ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Галдецкого ФИО9 к Рогову ФИО10 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02.07.2014 года был удовлетворен иск Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, заключенный между Роговым А.В. и Галдецким А.П. взыскано с Рогова А.В. в пользу Галдецкого А.П. <данные изъяты> необоснованно полученных по данному договору. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ответчик Рогов А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда от 06 ноября 2014 года апелляционная жалоба Рогова А.В. была возвращена лицу, её подавшему, на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении такого срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 Ленинским районным судом было постановлено решение об удовлетворении иска Галдецкого А.П. к Рогову А.В. о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных сумм. Ответчик и его представитель в день вынесения решения отсутствовали в судебном заседании, однако о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Решение суда было получено на руки представителем ответчика 14.07.2014 года (л.д. 50).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба подана в суд ответчиком 11.08.2014 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом, установленного ч.2 ст.199 ГПК, срока на составление мотивированного решения суда) является - 08.08.2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда заявителем был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

Постанавливая обжалуемое определение, судья верно установил пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы и, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, вернул жалобу лицу, её подавшему.

В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что мотивированное решение от 02 июля 2014 года была изготовлена судом за рамками установленного срока и его копия получена представителем ответчика лишь 16.07.2014 года, в связи с чем срок на подачу жалобы апеллянтом не пропущен.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321, ч.2 ст.237 ГПК РФ.

В случае уважительности пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока истец вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.