Решение по делу № 33-10014/2016 от 05.04.2016

Радиевский А.В. Дело № 33-10014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мельник Татьяны Анатольевны и Мельника Андрея Викторовича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску Мельник Татьяны Анатольевны и Мельника Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора, о перерасчете внесенной по договору суммы,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Мельник Т.А. и Мельник А.В. обратились в суд с иском, в кото­ром просили суд обязать ответчика ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» внести изменения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, дополнив п. 3.3.5 кредитного договора указанием, что «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24.7307 рубля за 1 у.е., то есть 1 доллар США не более 24,7307 рубля», с момента заключения кредитного договора, а именно с 25.12.2007г., а также обязать ответчика произвести перерасчет произведенных пла­тежей по кредитному договору путем начисления сумм неоснователь­ного обогащения в счет погашения оставшейся части долга (л.д. 3-11).

В обоснование исковых требований указали, что 25.12.2007г. между истцами и ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» был за­ключен Кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил созаемщикам (истцам) денежные средства в размере 79500 долларов США сроком на 182 месяца с начислением процентов из расчета 10,5% годовых с целью приобретения, ремонта и благо­устройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является пред­метом залога. Ежемесячный платеж составляет 878,79 долларов США. Свои обязательства по договору истцы исполняют добросовестно, за­долженности по ежемесячным платежам не имеют.

На момент выдачи кредита курс рубля РФ составлял 24,7307 руб. за доллар США, то есть сумма кредита на дату выдачи составляла 1 966 090,65 руб., а общие выплаты с учетом процентов произведены на сумму 3 955 422,74 руб. К настоящему времени из-за курса доллара США общее удорожание кредита составило 1 989 332,09 руб. или на 101,2%.

В связи со значительным ростом курса доллара США по отноше­нию к национальной валюте РФ, что нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, и что нарушило соотношение имуще­ственных интересов сторон, вследствие чего, истцы лишились в зна­чительной мере того, на что рассчитывали при заключении договора. Таким образом, Мельник Т.А. и А.В. полагают, что данное обстоя­тельство является существенным, поэтому обратились в Банк с пред­ложениями о реструктуризации, о внесении изменений в кредитный договор в части изменения размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ. Однако Банк проигнорировал данные предложения, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию с указанными требованиями ответил отказом. Вследствие этого, Мельник Т.А. и А.В. вынуждены были обратится в суд с настоящим иском.

Истцы также считают, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, требование о том, что информация о кредите в обязатель­ном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе, размер кредита, полная сумма кредита, график погашения этой суммы. До за­ключения договора банк предоставил истцам, не обладающим специ­альными познаниями, убедительную информацию о стабильном курсе доллара США. Поскольку предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

В судебном заседании истцы Мельник Т.А. и Мельник А.В. и их представитель Петров А.Ю. исковые требования поддержали в пол­ном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» - по доверенности Поликарпова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в пись­менном отзыве (л.д. 60-69), суть которых сводится к следующему: при заключении Кредитного договора стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к рос­сийскому рублю. Стороны разумно понимали последствия заключения Кредитного договора в долларах США и связанные с указанным об­стоятельством последствия и риски. С учетом указанных фактических обстоятельств, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоя­тельств, влекущее для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщикам в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщиков, должны быть и были указаны в долларах США.

Решением суда от 12 января 2016 года в удовлетворении иска Мельник Т.А. и Мельнику А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельник Т.А. и Мельник А.В. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.12.2007г. на основании заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит между истцами Мельник Т.А. и Мельник А.В. с одной стороны и ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» с другой, был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк предоставил созаемщикам (истцам) денежные средства в размере 79500 долларов США сроком на 182 месяца (л.д. 12-20).

Кредит предоставляется для целевого использования: приобрете­ния, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.3 догово­ра). Согласно п. 1.4 кредитного договора, указанная квартира является предметом залога.

За полученный кредит истцы уплачивают ответчику проценты из расчета 10,5% годовых (п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 878,79 долларов США (п. 3.3.5 догово­ра), истцы были ознакомлены под роспись с графиком погашения кредитного обязательства (л.д.74-75).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 25.12.2007г. сумму кредита в размере 79500 долларов США на расчет­ный счет Мельник Т.А. (л.д. 38).

Истцы еже­месячно вносят денежные средства в счет погашении кредитной за­долженности, однако по состоянию на 22.09.2015г. остаток ссудной задолженности составляет 54963,01 доллара США, сумма просрочен­ных платежей - 3553,78 долларов США (л.д. 38-52, 61).

15.09.2015г. истцы обращались к ответчику с предложением о внесении изменений в Кредитный договор, полностью пересчитав ва­лютный кредит на рублевый в сумме 1 966 090,65 с даты выдачи кре­дита, с процентной ставкой, действовавшей для рублевых кредитов на момент заключения данного договора, а именно по состоянию на 27.12.2007г. - 13% годовых, с сохранением срока кредита 182 месяца (л.д. 59-60).

В ответном письме Банк сообщил о том, что не готов удовлетво­рить просьбу о рефинансировании кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении истцов (л.д. 61).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819, 451, 452, 414 Гражданского кодекса РФ, суд верно исходил из того, что обстоятельства на которые истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований: изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара по отношению к рублю, не являются существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора.

Из подпи­санного истцами заявления-анкеты прямо следует, что «ознаком­лен(а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного Кредита в долларах США и связанными с воз­можными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ» (л.д. 72). Следовательно, подписывая заявление-анкету на жи­лищный ипотечный кредит 10.12.2007г. истцы своей подписью под­твердили, что ознакомлены и согласны с указанными последствиями.

Суд также верно указал, что выбор валюты, в которой заемщику предоставляют кредитные денежные средства, является прерогативой заемщика. В соответствии с волеизъявлением истцов, выраженном в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в долларах США.

Таким образом, истцы должны были предвидеть возможность изменения курса валют, учитывая также, что кредит истцам предоставлен сроком на 15 лет.

Верно признан несостоятельным довод истцов о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора <данные изъяты> от 25.12.2007г. с ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» истцы за­полнили и лично подписали заявление-анкету на жилищный ипотеч­ный кредит с указанием суммы кредита в размере 140000 долларов (л.д. 70-72), а также ознакомились под подпись с графиком платежей в долларах США (л.д. 74-75).

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется по­ложениями ст.ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законода­тельству.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Т.А. и Мельника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: