Решение по делу № 1-25/2020 от 05.03.2020

дело № 1-25/2020

УИД 24RS0034-01-2019-000775-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 декабря 2020 г.                                     с. Шалинское

                                            Красноярского края

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

    при секретаре Анциферовой С.С.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,

    подсудимого Коба И.С.,

    защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    КОБА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого:

    - 06.08.2014 Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

    - 25.03.2015 Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 06.08.2014), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 25.05.2018;

    - 13.10.2020 Манским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание по данному приговору суда,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Коба обвиняется в том, что в конце сентября 2018 г., находясь у гаража по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Тингино, ул. Лесная, 2а, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда с трактора МТЗ-82 г.н. № похитил запасные части: стартер стоимостью 1608 руб. 39 коп. и электропроводку стоимостью 1430 руб., а всего на общую сумму 3038 руб. 39 коп. Тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ушерб на общую сумму 3038 руб. 39 коп.

    В судебном заседании Коба вину не признал, пояснив, что стартер от трактора Т-40 взял у брата Коба Ю.С. и продал Калиновскому. Вменяемое ему хищение стартера с трактора потерпевшего Гоя он не совершал. Показания, данные в ходе осмотра места происшествия с его участием без защитника, а также в качестве свидетеля без адвоката, он не подтверждает.

    В обоснования вины подсудимого стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- показания свидетеля Калиновского Р.Л. пояснившего суду, что осенью 2018 г. к нему домой приехал ранее знакомый Коба И.С. и предложил купить стартер от трактора МТЗ Беларус, пояснив, что этот стартер у него завалялся дома. Он осмотрел стартер, который на вид был рабочим. В этом он разбирается, так как имеет техническое образование. Он приобрел стартер за 2500-3000 руб. точную сумму не помнит. Исходил из того, что новый стоит дороже около 10000 руб. Решил взять запасной, так как у него имеется трактор МТЗ- 52, к которому подходит большинство запчастей от МТЗ -82, так как эти трактора отличаются только кабинами. Позднее, примерно через месяц, он вновь встретил Кобу И.С., который стал предлагать другие запчасти от трактора: отвал, раздатку, запчасти от коробки передач, а также сам трактор. В ходе разговора Коба И.С. пояснил, что снимает запчасти с трактора в п. Тингино, то есть совершает хищение. От приобретения других запчастей у Коба он отказался, так как понял, что Коба совершает хищение. В дальнейшем он рассказал о случившемся участковому полиции, тот сказал выдать стартер полиции, что он (Калиновский) и сделал, то есть передал стартер прибывшим к нему полицейским;

- показания свидетеля Новиковой на следствии и в суде, о том, что что в 2019 г. она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия с участием ранее незнакомого Кобы И.С. в п. Тингино. Где в гараже Коба указал, где стоял трактор, указал, что он с него снимал и продавал. Коба указал, что снимал с трактора стартер. На момент осмотра трактора в гараже не было;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что в п. Тингино Манского района Красноярского края у него имелась огороженная забором база с гаражом и другими постройками. Въезд на базу осуществлялся через закрывающиеся на замок ворота. Гараж имел трое ворот. Двое ворот закрывались изнутри, а третьи на замок снаружи. В августе –сентябре 2018 года в гараж был поставлен трактор МТЗ -82, который находился в рабочем состоянии. На базе оставались его работники граждане Узбекистана Рустам и Дмитрий, которые имели ключи от ворот и помещений и которые следили за сохранностью имущества. Охрана обеспечивалась указанными лицами и собаками. Рустам жил в сторожке у ворот при въезде на территорию базы. Он (Потерпевший №1) после завершения осенних полевых работ уехал в г.Красноясрк. На базу вернулся в ноябре – декабре 2018 г. вместе со знакомым Артуром. Трактор находился на месте. Наличие стартера и проводки на тракторе он не проверял, но полагает, что все было в сохранности, так как работники, жившие на базе, ему ни о каких происшествиях не сообщали, поэтому он исключает хищение на тот момент. После этого он отпустил работников и закрыл базу. После этого он вернулся на базу в конце марта 2019 г. и обнаружил возле ворот капот и глушитель со следами волочения. На снегу имелись вытоптанные дорожки на территории базы. В гараже средние ворота, закрывающиеся на замок, были открыты. Замок отсутствовал. В гараже не было трактора. О случившемся он заявил в полицию. Позднее следователь ему вернул стартер и глушитель от трактора. Проводку от трактора он не видел и не знает о чем идет речь. Полагает, что стартер, которые ему вернул следователь, с его похищенного трактора, так как на нем имелась характерная отметка, выполненная синей краской после проведенного ремонта. Визуально стартер находился в рабочем состоянии, но он его не проверял. Впоследствии этот стартер забрал его знакомый;

- протокол осмотра места происшествия и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные по уголовному делу № 11901040084000051, возбужденному по факту хищения трактора МТЗ -82, и оглашенные в суде, согласно которым Потерпевший №1 пояснил, что на огороженном участке по ул. Лесная, 2а п. Тингино Манского района Красноярского края он без охраны оставил трактор в гараже, ворота которого на замок не закрывал, а просто прикрыл двери, после чего весной 2019 г. обнаружил пропажу трактора, о чем заявил в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он является собственником трактора МТЗ -82 г.н. №, стоящего в гараже на участке по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Тингино, ул. Лесная, 2а. Ворота на замок он не закрывал, просто прикрыл двери. Территория огорожена, охрана не осуществляется. О хищении стартера и электропроводки с трактора узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетеля Кривошеева М.В., из которых следует, что в сентябре 2018 г. он по просьбе ранее знакомого Кобы Ивана возил последнего в деревню Сергеевка Манского района Красноярского края к Калиновскому, которому Коба передал мешок. Калиновский в свою очередь передал Кобе деньги 2000-3000 руб. Содержимое мешка ему точно не известно;

- показания свидетеля Логиновой С.С., пояснившей суду, что состоя с августа 2018 г. в должности инспектора группы делопроизводства МО МВД России «Уярский» и работая на одном этаже в одном здании со следователем Палюченко, по просьбе последнего она выезжала на осмотр места происшествия с участием Коба в качестве понятой. Со следователем Павлюченко служебные отношений как между коллегами по работе. На месте происшествия в гараже Коба пояснял, что совершил кражу с трактора. Из оглашенных в суде показаний Логиновой, данных на досудебной стадии процесса, следует, что 17.05.2019 осмотр места происшествия с ее участием как понятой происходил с участием Кобы, который пояснил, что осенью в период с сентября по ноябрь 2018г. он совершил хищение стартера и электропроводки с трактора МТЗ-82, находящегося в гараже по ул. Лесная, 2а д. Тингино Манского района Красноярского края, через не запертую на замок дверь гаража;

- показания свидетеля – следователя Кондратьевой Н.В., из которых следует, что она участвовала в осмотре места происшествия с участием Кобы И.С. В ходе которого на огороженной территории в гараже Коба указал, что совершил хищение с трактора, которого на момент осмотра места происшествия уже не было. Подробностей данного осмотра она уже не помнит. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь Павлюченко;

- показания свидетеля –оперуполномоченного Лаукса Е.В., пояснившего суду, что работая по факту хищения трактора Гоя в рамках уголовного дела или материала проверки он получил информацию о том, что у Калиновского находится стартер от трактора, который тот приобрел осенью 2018 г. После чего он изъял указанный стартер у Калиновского, что было оформлено протоколом изъятия. Стартер был грязный, замасленный. Калиновский тряпкой протёр цифры на стартере и продиктовал их ему (Лауксу). Данные сведения он внес в протокол изъятия. Каких-либо отметок краской на стартере он не видел. Калиновский пояснил, что стартер приобрел к Кобы Ивана. Был ли этот стартер от похищенного трактора он (Лаукс) пояснить не может. Стартер был упакован и передан следователю;

- показания свидетеля – следователя Павлюченко П.В., пояснившего суду, что в марте 2019 г. по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 возбуждено угловное дело по факту хищения трактора и иного имущества. Данное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После этого, оперуполномоченным Свидетель №2 у Калиновского изъят стартер от трактора. После этого он (Павлюченко) провел осмотр места происшествия с участием Кобы, в ходе которого последний рассказал о том, как снимал стартер и проводку с трактора, то есть эти запчасти были сняты до хищения всего трактора. Изъятый у Калиновского стартер он в свою очередь изъял у оперуполномоченного Лаукса Е.В. Стартер был грязный, замасленный. Не помнит, имелись ли на нем какие –либо надписи. В стартерах от тракторов он не разбирается. Стартер был возращен потерпевшему ФИО19. В ходе следствия Потерпевший №1 пояснил, что охраны на базе, где стоял трактор, не было с осени 2018 г.;

- протокол изъятия от 07.05.2019, согласно которому полицейским Лаукс Е.В. произведено изъятие стартера с обозначением СТ222А от трактора МТЗ у Калиновского Р.Л., пояснившего, что данный стартер он приобрел у Коба И.С. осенью 2018 г. (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2019 с участием Коба И.С., согласно которому Коба, находясь в д. Тингино по ул. Лесная, 2а Манского района Красноярского края, указал, что осенью 2018 г. из гаража по указанному адресу совершил хищение стартера и электропроводки с трактора МТЗ-82, проникнув через незапертую дверь ворот гаража (т. 1 л.д. 13-16);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 13.06.2019 о хищении стартера и электропроводки с трактора МТЗ-82 из гаража по адресу: д. Тингино Манского района Красноярского края, ул. Лесная, 2а (т. 1 л.д. 12).

- протокол выемки от 15.06.2019, согласно которому следователем у полицейского Лаукса Е.В. изъят стартер от трактора МТЗ-82 (т. 1 л.д. 18- 20);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2019, согласно которому следователем осмотрен стартер от трактора МТЗ-82, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Гою В.З. (т. 1 л.д. 21-25);

- заключение эксперта от 02.07.2019, согласно которому на 30.11.2018 стоимость стартера трактора МТЗ-82 составляет с учетом износа 1608 руб. 39 коп., стоимость электропродки трактора МТЗ-82 с учетом износа – 1430 руб. Итого: 3038 руб. 39 коп.

- справка ООО «Агро-мастер Красноярск» (без даты) о том, что стартер модель СТ222А, изображенный на фото (т. 1 л.д. 57) подходит для эксплуатации к трактору МТЗ-82 (т. 1 л.д. 56).

Оценивая представленные в подтверждение вины Коба доказательства, суд делает вывод о том, что в их основе лежат признательные показания Кобы, данные в ходе осмотра места происшествия 17.05.2019 с его участием до возбуждения уголовного дела, показания следователей и свидетелей -понятых принимавших участие в указанном осмотре места происшествия с участием Кобы, о том что последний в ходе осмотра места происшествия подробно изложил обстоятельства хищения стартера и проводки от трактора, показания свидетеля Калиновского, купившего стартер у Кобы, и материалы дела, подтверждающие изъятие стартера, его осмотра и признание вещественным доказательством.

В ходе прений сторон прокурор мотивированно отказался от поддержания государственного обвинения.

Суд соглашается с прокурором, исходя из следующего.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 3.1 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 17.05.2019 с участием Коба И.С., суд признает его недопустимым доказательством, исходя из следующего.

На основании рапорта следователя Павлюченко П.В. от 13.05.2019 о том, что в ходе допроса свидетеля Коба И.С. от последнего получена информация о хищении деталей и запчастей с трактора МТЗ-82, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С заявлением о хищении стартера и электропроводки от трактора потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию 13.06.2019. По данному факту 13.06.2019 возбуждено уголовное дело № 11901040084000088.

Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2019 составлен следователем Павлюченко до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе указанного осмотра Коба, фактически находясь в статусе лица, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, и будучи лицом в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, дал признательные показания, заявив о своей причастности к хищению стартера и электропроводки от трактора, содержание которых приведено выше.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений ст. 49 УПК РФ участие защитника в указанном следственном действии не обеспечено, чем нарушено фундаментальное право Кобы И.С. на защиту.

Из показаний Кобы в суде следует, что он спросил следователя о том, где его защитник, на что получит ответ, что защитник ему не нужен.

Данных о том, что защитник реально представлялся Кобе и последний от него отказался в письменной форме материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что не подтверждает показания, данные 17.05.2019 в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Кроме того, в качестве понятой при осмотре места происшествия участвовала Логинова С.С., пояснившая суду, что с августа 2018 г. состоит в должности инспектора группы делопроизводства МО МВД России «Уярский», работала на момент проведения осмотра с участием Кобы на одном этаже и в одном здании со следователем Павлюченко, с которым поддерживала служебные отношения как с коллегой по работе.

Изложенное указывает на то, что Логинову нельзя считать лицом не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 75 УПК РФ данный протокол следственного действия, содержаний признательные показания Кобы об обстоятельствах преступления, суд признает недопустимым доказательством. По этой же причине судом не может быть принято как допустимое доказательство признательные показания Кобы, данные им в качестве свидетеля и отраженные в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 52-56). Кроме того, данный допрос произведен до возбуждения уголовного дела (возбуждено как указано выше 13.06.2019)

Показания свидетелей- понятых Новиковой, Логиновой, а также следователей Павлюченко и Кондратьевой в части того, что 17.05.2019 в ходе осмотра места происшествия Коба давал признательные показания об обстоятельствах хищения имущества, по смыслу уголовно –процессуального закона судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения о фактах непосредственно вытекают из обстоятельств следственного действия, оформленного протоколом осмотра места происшествия, который признан судом недопустимым доказательством.

В дальнейшем на стадии предварительного следствия Коба от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался (т. 1 л.д. 71-72, 83-86).

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В ст. 158 УК РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества.

При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, при хищении подлежит установлению время, место, способ совершения преступления.

Подсудимому вменяется совершение хищения путем незаконного проникновения в хранилище: гараж по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Тингино, ул. Лесная, 2а, через незапертую дверь.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что судом признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 17.05.2019, показания свидетелей- понятых Новиковой, Логиновой, а также следователей Павлюченко и Кондратьевой о фактах, сообщенных Кобой при осмотре 17.05.2019 места происшествия с его участием, а также протокол допроса Кобы в качестве свидетеля от 24.04.2019, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется допустимых доказательств, прямо подтверждающих способ совершения хищения, изложенный в обвинении, а именно то, что Коба проник в гараж по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Тингино, ул. Лесная, 2а, через незапертую дверь откуда с трактора МТЗ-82 г.н. № похитил запасные части: стартер стоимостью 1608 руб. 39 коп. и электропроводку стоимостью 1430 руб., а всего на общую сумму 3038 руб. 39 коп., а также доказательств, подтверждающих факт совершения хищения указанного имущества именно Кобой И.

Данная формулировка обвинения как в части способа хищения, так времени и обстоятельств его совершения не подтверждается показаниями потерпевшего Гоя в суде, который указал на то, что в сентябре 2018 г. ворота базы и ворота гаража на территории базы закрывались на замки, имелись лица, которые выполняли функцию охранников с собаками и он исключает хищение в этот период. Более того, когда он приехал на базу в ноябре – декабре 2018 г. вместе со знакомым Артуром, трактор находился на месте. Наличие стартера и проводки на тракторе он не проверял, но полагает, что все было в сохранности, так как работники, жившие на базе и охранявшие её, ему ни о каких происшествиях не сообщали, поэтому он исключает хищение и на тот момент.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в суде не имеется, они подробны, последовательны и получены в результате детально проведенного и продолжительного по времени допроса с участием всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1-2 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Указание в протоколе допроса по настоящему делу на досудебной стадии от 23.08.2019 (л.д. 38-40), а также в протоколе допроса по уголовному делу (по факту хищения трактора) №1901040084000051 в допросе от 12.04.2019 Потерпевший №1 заявлял, что на огороженном участке по <адрес> без охраны он оставил трактор в гараже, ворота которого на замок не закрывал, а просто прикрыл двери; по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 в суде по той причине, что потерпевший по существу не подтвердил эти показания, указав на их неполноту. Так, Потерпевший №1 пояснил суду, что охрана действительно не осуществлялась с декабря 2018г., а до этого момента была. Трактор был поставлен в гараж в августе – сентябре 2018г., возможно, без закрытия гаража на замки, но гаражом пользовались иные лица на базе и гараж периодически закрывался и открывался, так как им пользовались, а затем, когда охрана была распущена в декабре 2018г., гараж однозначно был закрыт.

Суд считает, что допрос следователем Павлюченко по уголовному делу по факту хищения трактора проведен поверхностно, без детального выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе: осуществлялась ли охрана базы потерпевшего Гоя в 2018-2019 годах, в какие периоды, какими лицами и каким образом, что связано как с некачественным допросом, так и низким уровнем расследования настоящего уголовного дела в целом.

Неполнота протокола допроса потерпевшего подтверждается и тем, что показания, данные потерпевшим 12.04.2019 по уголовному делу по факту хищения трактора, и показания на досудебной стадии по настоящему уголовному делу от 23.08.2019 совпадают дословно в части обстоятельств принадлежности потерпевшему земельных участков, на которых располагался гараж с трактором, о том, времени оставления трактора в гараже с указанием на то, что гараж не был закрыт на замок, а ворота просто прикрыты и охрана огороженной территории не осуществлялась, что, по мнению суда, указывает на то, что показания от 23.08.2019 в нарушение вышеприведенных положений ч.ч.1,2 ст. 190 УПК РФ скопированы из более раннего протокола допроса от 12.04.2019, который проведен, как указано выше, поверхностно, без должного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем его содержание, в части указанных выше обстоятельств, с учетом показаний потерпевшего в суде, не может быть принято судом как достоверное.

При этом лица, находящиеся в период инкриминируемого подсудимому деяния на базе в качестве охранников, которых называет потерпевший Потерпевший №1, а также некий Артур, не установлены и не допрошены.

Показания свидетеля Калиновского о том, что после приобретения у Кобы стартера последний предлагал ему другие запчасти с трактора, а также сам трактор, поясняя, что снимает запчасти с трактора, в результате чего он (Калиновский) понял, что ранее приобретенный у Кобы стартер является похищенным, сами по себе не подтверждают обстоятельства хищения, изложенные в обвинении в части даты, времени и способа хищения стартера и не могут указывать на причастность Кобы к хищению при указанных в обвинении по настоящему делу обстоятельствах с учетом того, что уголовное дело № 11901040084000051, возбужденное 08.04.2019 по факту хищения трактора Гоя В.З., приостановлено, как пояснил свидетель –следователь Павлюченко, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в деле не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факты того, как подсудимый проник на охраняемую территорию базы, огороженную забором и имеющую закрывающиеся ворота, а также в закрывающееся на замок помещение гаража, где находился трактор. Формулировка обвинения в части того, что Коба совершил хищение стартера и проводки с трактора через открытую дверь гаража, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем данный вывод следствия о способе хищения является лишь предложением, что в силу вышеприведенных положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, для квалификации противоправного изъятия чужого имущества как кражи подлежит установлению предмет хищения и его стоимость на момент совершения преступления.

Коба обвиняется в хищении стартера с трактора МТЗ-82 г.н. ХТ 30 21/24. Однако в материалах дела в регистрационных документах данный трактор, принадлежащий потерпевшему Гою, обозначен как трактор Беларусь -82.1 (т. 1 л.д. 42-48).

В качестве доказательств хищения стартера с трактора потерпевшего стороной обвинения представлены следующие доказательства: протокол изъятия стартера у Калиновского Р.Л. полицейским Лаукс Е.В. от 07.05.2019, согласно которому у Калиновского Р.Л. изъят стартер СТ 222А от трактора МТЗ; протоколом выемки от 15.06.2019, согласно которому следователем Павлюченко у полицейского Лаукса Е.В. изъят стартер от трактора МТЗ-82; протоколом осмотра предметов от 15.06.2019, согласно которому следователем осмотрен стартер от трактора МТЗ-82, показания свидетеля Калиновского о том, что он приобрел у Кобы стартер от трактора МТЗ Беларус, так как у него имеется трактор МТЗ- 52, к которому подходит большинство запчастей от МТЗ -82, и в дальнейшем Коба И.С. ему пояснил, что снимает запчасти с трактора в п. Тингино, в связи с чем в ходе разговора он понял, что ранее приобретенный стартер является похищенным, а также показания свидетеля Кривошеева М.В., который являлся очевидцем встречи Кобы и Калиновского, в ходе который Коба передал Калиновскому мешок, как он полагает, с металлическим предметом внутри.

Факт сбыта Калиновскому стартера Коба не отрицает, указывая на то, что стартер был от трактора Т-40 и его он взял у своего брата. Хищение с трактора потерпевшего не совершал.

В ходе следствия стартер передан потерпевшему Гою В.З., который в судебном заседании пояснил, что передал в дальнейшем стартер третьим лицам. Полагает, что переданный ему следователем стартер принадлежал его трактору МТЗ-82, так как имел характерную отметку краской, сделанную после его ремонта в мастерской.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия назначена и проведена экспертиза стоимости стартера и электрической проводки трактора без их фактического предоставления эксперту.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2019, стоимость стартера трактора МТЗ-82 составляет с учетом износа 1608 руб. 39 коп., стоимость электропродки трактора МТЗ-82 с учетом износа – 1430 руб. Итого: 3038 руб. 39 коп.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно указывающих на то, что изъятый на досудебной стадии стартер действительно снят с трактора потерпевшего Потерпевший №1. Более того, суд считает, что указанный в материалах уголовного дела как вещественное доказательство стартер не может принадлежат трактору Беларусь МТЗ-82.1. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе следствия при осмотре стартера следователем на отражены его индивидуальные характеристики, наличие либо отсутствие маркировочных обозначений (цифровых, буквенных), их содержание. Специалист к осмотру не привлекался. В материалах дела имеются фототаблицы с изображением стартера (т.1, л. д. 20, 22-23), из которых также невозможно установить какие-либо маркировочные обозначения.

Маркировочное обозначение стартера упоминается в материалах уголовного дела лишь единожды в протоколе изъятия от 07.05.2019 как СТ 222А, составленном оперуполномоченным Лауксом Е.В.

Оценивая протокол изъятия от 07.05.2019, суд признает его недопустимым доказательством, исходя из следующего.

В органы полицию Гой В.З. обратился с заявлением о хищении стартера и электропроводки 13.06.2019. Заявление зарегистрировано в КУСП 13.09.2019. (т. 1 л.д. 12). В тот же день по факту хищения стартера и электропроводки возбуждено уголовное дело № 11901040084000088. Ранее доследственная проверка по указанному факту инициирована следователем по его рапорту от 13.05.2019. Срок проведения проверки продлевался до 10 и 30 суток соответственно. Таким образом, протокол изъятия от 07.05.2019 составлен как до проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так и до возбуждения настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется возбужденное 08.04.2019 уголовное дело по факту хищения трактора Гоя В.З. № 11901040084000051, по которому производство приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901040084000051 следователем органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, дано поручение о проверки на причастность к совершенному преступлению определенных лиц, установить местонахождение трактора и его комплектующих.

Свидетель – полицейский Лаукс Е.В. пояснил суду, что, работая по уголовному делу о хищении трактора, он произвел изъятие стартера от трактора у Калиновского, что оформлено протоколом изъятия, в ходе которого применялись технические средства, после чего стартер у него изъят следователем.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 3, ч. 5, 10 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты. В

протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

    Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ (основания и порядок производства выемки) при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

    В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 183 настоящего Кодекса (основания и порядок производства выемки), понятые принимают участие в этом следственном действии по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

По смыслу указанных положений закона проведение изъятия предмета по поручению следователя оперативным сотрудником в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу подлежит оформлению в порядке, предусмотренном УПК РФ, по правилам выемки. Выемка возможна без участия понятых только в случае применения технических средств фиксирующих её ход и результат. В случае невозможности применения технических средств в протоколе следует сделать соответствующую запись.

    Протокол изъятия от 07.05.2019 составлен без участия понятых с применением, как в нем указано, средств фотофиксации. Однако вопреки указанным положениям закона в протоколе изъятия не указано, какие именно применены технические средства, В протоколе (либо приложении к нему) отсутствует зафиксированный с помощью технического средства ход и результат выемки в виде соответствующих фотоснимков. Кроме того, протокол изъятия от 07.05.2019 не содержит указания на время начала и окончания процедуры изъятия стартера с точностью до минуты, а также указания на то, что выдавший стартер Калиновский предупрежден о применении технического средства и ему разъяснены соответствующие права, обязанности и порядок производства следственного действия.

Кроме того, как установлено судом, стартер изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения трактора, возбужденному 08.04.2019. Настоящее уголовное дело возбуждено 13.06.2019 (дело № 11901040084000088). В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие процессуального решения о приобщении протокола изъятия от 07.05.2019 к материалам настоящего уголовного дела.

Так, в силу абз. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В силу п.п. 1, 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, настоящая инструкция определяет порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее –ОРД). Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в ходе выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Поскольку постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю в деле отсутствует, а также процессуальное решение следователя о выделения материалов из уголовного дела № 11901040084000051 для приобщения к материалам настоящего уголовного дела не выносилось, что указывает на то, что указанный протокол изъятия фактически вложен в уголовное дело № 11901040084000088 вне процедуры, установленной законом.

Указанные нарушения являются существенными и влекут недопустимость протокола изъятия от 07.05.2019 как доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стартере, в хищении которого обвиняется Коба, каких-либо буквенных или цифровых обозначений. Протокол выемки и стартера, составленные следователем Павлюченко, такой информации не содержат. Местонахождение стартера не установлено. Данные обстоятельства делают невозможным достоверное установление принадлежности указанного в материалах дела стартера трактору потерпевшего Гоя с учетом того, что опознание стартера с участием потерпевшего не поводилось.

Более того, фототаблицы с изображением стартера (т. 1, л.д. 20, 22-23) представлены судом специалистам Ламберг В.И. и Дудину И.С., которые пояснили, что изображенный на них стартер подходит к трактору Т-40, а не к МТЗ -82 и модификациям последнего. Установить стартер от трактора Т-40 на трактор Беларусь МТЗ-82.1 невозможно по следующим причинам. Стартер от трактора Т-40 подлежит монтажу на трактор Т-40 с правой части двигателя (если смотреть с места водителя) таким образом, чтобы шестерня привода, которую можно видеть через конусовидный кожух (она открыта) была обращена к двигателю при этом реле (втягивающее) будет располагаться сверху. На трактор МТЗ -82 стартер крепится не с правой, а с левой стороны двигателя таким образом, чтобы шестерня привода, которую можно видеть через конусовидный кожух (она открыта) была обращена к двигателю при этом реле (втягивающее) будет располагаться сверху.

Невозможность установки стартера с маркировкой СТ 212Б от трактора Т-40 на трактор МТЗ -82 слева от двигателя подтверждена проведенным судом следственным экспериментом.

Так, суду представлены трактор МТЗ -82 и два стартера. Представленный суду в качестве образца стартер с маркировкой СТ 212Б схож по форме и расположению открытой части шестерни привода со стартером, изображенным на фототаблице в материалах уголовного дела. Данный стартер не подошел к трактору МТЗ-82. При этом представленный суду в качестве образца стартер от МТЗ-82 с иным расположением привода без затруднений установлен на представленный суду трактор МТЗ-82.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных специалистов у суда не имеется. Специалист Ламберг имеет высшее техническое образование и значительный опыт эксплуатации и ремонта сельскохозяйственной техники, в том числе тракторов модели Беларусь. Специалист Дудин является опытным пользователем тракторов Т-40 и МТЗ-82. Показания специалистов согласуются между собой и подтверждены проведенным судом следственным экспериментом.

Кроме того, в заключении эксперта № 3122 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 29-32) имеется изображение стартера, как указывает эксперт, к трактору МТЗ-82. На изображении стартер находится в том положений, в какой он подлежит монтажу к двигателю, то есть шестерня привода, которую можно видеть через конусовидный кожух (она открыта), расположенная на изображении в левой части стартера, обращена вперед, то есть на того, кто смотрит это изображение, при этом реле (втягивающее) стартера находится сверху. В материалах дела на тех изображениях стартера, где он обращен к смотрящему открытой частью шестерни привода, очевидно видно, что реле (втягивающее) находится не сверху, а снизу (т. 1 л.д. 20 (нижнее изображение) т. 1 л.д. 22 (верхнее изображение). Данное обстоятельство указывает на то, что указанный в материалах дела стартер подлежит монтажу не с левой, а с правой стороны двигателя и не может подходить к трактору потерпевшего, а экспертом на досудебной стации процесса при проведении оценки брался за основу иной стартер, не подходящий к трактору потерпевшего, что также подтверждает правильность показаний специалистов, допрошенных в суде, и верность выводов проведенного судом следственного эксперимента.

Более того, указанное заключение эксперта не может быть принято судом как достоверное доказательство и по той причине, что стоимость стартера и проводки определена по состоянию на 31.11.2018, в то время как Коба обвиняется в хищении, совершенном в сентябре 2018г. Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение является фотокопией. Подлинник суду не представлен.

Таким образом, заключение эксперта нельзя считать достоверным доказательством, подтверждающим стоимость стартера и электропроводки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает добросовестным заблуждением указание Гоя в суде на то, что он узнал стартер, который ему вернул следователь, как свой, по характерной отметке, выполненной синей краской после проведенного ремонта.

Кроме того, Потерпевший №1 применимость и работоспособность возвращенного ему стартера путем монтажа на трактор МТЗ-82.1 или иным способом не проверял (трактор у него похищен полностью), этот стартер ему для опознания среди прочих подобных стартеров не предъявлялся, специалист для осмотра стартера на досудебной стадии следователем не привлекался, индивидуальные характеристики стартера, маркировочные обозначения (цифровые, буквенные) не описаны и не указаны, оценка стоимости стартера проведена органом следствия без фактического предоставления стартера эксперту и без проведения проверки работоспособности стартера, заключение эксперта в материалах дела является фотокопией, стоимость стартера определена не на дату хищения. Кроме того, свидетель обвинения -оперуполномоченной Лаукс Е.В., показания которого приведены выше, пояснил, что в момент изъятия стартера у Калиновского, стартер был грязный, замасленный. Каких-либо отметок краской на стартере он не видел, номерное обозначение ему продиктовал Калиновский. Данные показания свидетеля Лаукса согласуются с показаниями свидетеля- следователя Павлюченко, что ставят под сомнение показания потерпевшего Гоя о том, что стартер, которые ему вернул следователь, принадлежал его трактору, так как имел отметку, выполненную синей краской после проведенного ремонта.

Таким образом, объективных данных о наличии отметки краской на стартере не имеется, это не зафиксировано ни в одном процессуальном документе.

На основании изложенного, суд считает, что факт принадлежности изъятого по делу стартера к трактору потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в обвинении указано на хищение стартера Беларусь МТЗ -82, в то время как у потерпевшего Гоя имелся трактор иной модели- Беларусь МТЗ-82.1.

Факт того, что на фотоизображениях в материалах дела (т. 1 л.д. 20, 22) запечатлен стартер от трактора Т-40, а не трактора Беларусь МТЗ-82, согласуется с показаниями потерпевшего в той части, что он исключает хищение в сентябре 2018 г., так как ворота базы и ворота гаража на территории базы закрывались на замки, имелись лица, которые выполняли функцию охранников с собаками, и он исключает хищение в сентябре 2018 г., так как когда он приехал на базу в ноябре – декабре 2018 г., трактор находился на месте. Наличие стартера и проводки на тракторе он не проверял, но считает, что все было в сохранности, так как работники, жившие на базе, ему ни о каких происшествиях не сообщали, поэтому он исключает хищение и в этот период. Хищение трактора он обнаружил в марте 2019 г., после чего обратился в полицию.

Таким образом, вышеизложенное с учетом отсутствия предмета хищения, неизвестности его местонахождения и невозможности изъятия, позволяет суду сделать вывод о том, что Калиновском у подсудимого приобретен иной стартер, не с трактора потерпевшего Гоя. Исходя из этого у суда нет оснований считать, что указанный в материалах дела стартер похищен с трактора потерпевшего Потерпевший №1 и именно в сентябре 2018г.

Версия подсудимого о том, что он взял стартер для трактора Т-40 у своего брата, не опровергнута.

С учетом изложенного, судом не принимается справка ООО «Агро-мастер Красноярск» (без даты) о том, что стартер модель СТ222А, изображенный на фото (т. 1 л.д. 57) подходит для эксплуатации к трактору МТЗ-82 (т. 1 л.д. 56), поскольку протокол изъятия стартера от 07.05.2019, содержаний сведения об указанной маркировке стартера, признан недопустимым доказательством. Кроме того, стартер, изображенный на фото (т. 1 л.д. 57), по своим признакам, которые указаны выше, не может принадлежать к стартеру от трактора потерпевшего Гоя.

Не находит своего подтверждение и хищение подсудимым электропроводки с трактора потерпевшего. Подсудимый данный факт отрицает. Формулировка обвинения и материалы дела не содержат указания на то, какая именно проводка похищена с трактора. Данная проводка в ходе следствия не изъята, не осмотра, к материалам дела не приобщена, ее местонахождение неизвестно. В деле нет доказательств того, что именно похищено: вся проводка с трактора или какая-либо ее часть. Каких- либо доказательств причастности к хищению электропроводки подсудимого в деле нет. Подсудимый факт хищения отрицает.

Таким образом, причастность подсудимого к хищению проводки с трактора органом следствия ничем не доказана совершенно, а, значит, основана на предположении.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В силу п. ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

С учетом того, что государственный обвинитель отказался от обвинения, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кобы Ивана Сергеевича по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить за непричастностью к совершенному преступлению и отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за Кобой Иваном Сергеевичем право на реабилитацию.

Меру пресечения Кобе Ивану Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                      Д.Г. Капошко