Решение по делу № 2а-909/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-909/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серовой Валентины Александровны к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград», Савонько Лидии Васильевне о признании незаконными действий, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Серова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования с учетом дополнений (т. 1 л.д. 109, л.д. 120) тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

04.04.2017 года Серовой В. А. в соответствии со ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ было подано заявление в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет), с приложением изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, с просьбой принять решение об утверждении представленной схемы расположения земельного участка, а также направить в ее адрес соглашение о перераспределении земельных участков.

19.07.2017 получен ответ административного ответчика, направленный в ее адрес и Савонько Л.В., о том, что обращение о перераспределении земельных участков не может быть рассмотрено в связи с невозможностью установить фактическое использование истребуемого земельного участка. Однако административный ответчик не указал причин для отказа, тогда как таковые строго определены ст. 39.29 ЗК РФ.

У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении представленной ею схемы расположения земельного участка.

Испрашиваемый ею земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, не обременен правами третьих лиц и в силу ст. 39.29 ЗК РФ может быть предоставлен ей в порядке перераспределения.

Ранее этот участок был заброшен, соседями ближайших земельных участков не использовался. Участок был ею обработан, завезена земля, установлена теплица из деревянного бруса и бетонные грядки.

Ей известно, что никто из граждан, кроме нее, не представлял административному ответчику схему расположения земельного участка в истребуемой ею части.

Также указывает, что 19.06.2017 года ею было направлено дополнение к ранее представленному обращению от 04.04.2017 года. Ответ административным ответчиком дан на ее дополнение, соответственно ответ на обращение от 04.04.2017 года так и не представлен.

Приводя положения ст. 39.29 ЗК РФ, ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что заявление Серовой В. А. должно быть рассмотрено Комитетом в срок не позднее 04.05.2017 года. При рассмотрении ее обращения Комитет должен был руководствоваться исключительно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, устанавливающим специальный порядок и сроки рассмотрения обращений по вопросу перераспределения земельных участков, т.к. установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ порядок и сроки являются в данном случае не применимыми.

Из представленной Комитетом копии ее обращения от 04.04.2017 г. следует, что административный ответчик продлял срок рассмотрения обращения и при его рассмотрении руководствовался ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Однако при рассмотрении ее обращения административным ответчиком в порядке, установленном п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, также и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения являются нарушенными.

Приводя положения п.п. 1 п. 18 решения Окружного Совета депутатов г. Калининграда «Об утверждении Правил землепользования и застройки ГО «г. Калининград» указывает, что орган местного самоуправления не сможет сформировать из имеющейся площади (159 кв.м.) самостоятельный земельный участок, в связи с отсутствием необходимой площади, а также отсутствия свободного доступа к нему, соответственно спорный земельный участок не может быть реализован органом местного самоуправления через торги как самостоятельный объект, в связи с чем приобретение его возможно лишь только в порядке перераспределения.

Из буквального толкования ст. 39.29 ЗК РФ следует, что приобретение земельного участка в порядке перераспределения носит заявительный порядок, т.е. обратившийся в установленном порядке с приложением необходимых документов гражданин является потенциальным приобретателем земельного участка. Статьей 39.29 и иными нормами не установлено очередности рассмотрения обращений граждан по вопросу приобретения земельных участков.

На момент ее обращения в адрес Комитета иные заявления о перераспределении спорного земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка отсутствовали, в том числе и от Савонько Л.B. Однако административный ответчик, зная о настоящем судебном споре и являясь участником судебных заседаний в отношении спорного земельного участка, продолжает нарушать ее права, распоряжаясь спорным земельным участком в пользу Савонько Л.В. Административному ответчику также известно, что на спорном земельном участке расположены объекты (теплица из деревянного бруса, бетонные грядки и др.), принадлежащие административному истцу.

С учетом дополнений окончательно просит: признать незаконными действия Комитета в части не предоставления ответа на обращение от 04.04.2017 г. в установленные действующим законодательством сроки; признать незаконными действия Комитета в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка, представленную ею в обращении от 04.04.2017 г.; обязать Комитет заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной Серовой В.А. 04.04.2017 г. схемой расположения земельного участка; признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной Савонько Л.B. в период рассмотрения настоящего дела.

Определением Московского районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация ГО «Город Калининград», Савонько Л. В.

Административный истец Серова В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 86, 149) Серова В. А. и ее представитель Николенко М.А. указывали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отнесен к другому земельному массиву находящейся в квартале №, не поставлен на кадастровый учет, не обременен правами аренды и собственности третьих лиц. Соответственно о желании приобрести земельный участок <данные изъяты> кв.м. могут заявить любые заинтересованные в его приобретении лица. Заявление, поданное Серовой В.А. 04.04.2017 г. о желании приобрести в порядке перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не должно согласовываться с иными собственниками земельных участков, в том числе и Савонько Л.B., т.к. их права не нарушаются в силу отсутствия прав на спорный земельный участок. Действия Комитета об обязании Серовой В.А. согласовать вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность с иными собственниками земельных участков являются незаконными.

В своих возражениях ответчик указывает, что при отказе Серовой В.А. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка руководствовался пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, однако в его ответах отсутствует ссылка на какую-либо норму закона, в том числе на те нормы, на которых в настоящее время основывает Комитет свою позицию.

В настоящее время Серова В.А. использует спорный земельный участок, имеет к нему свободный доступ, он находится за границами земельного участка принадлежащего Савонько Л.B., а значит, Серова В.А. не препятствует рациональному использованию и тем самым не препятствует охране земель.

На спорном земельном участке имеются хозяйственные строения, принадлежащие Серовой В.А. В своих возражения ответчик указывает основной причиной для отказа в предоставлении Серовой В.А. спорного земельного участка возможность возникновения спорных отношений между Серовой В.А. и Савонько Л.B. Вместе с тем ответчик не указывает, какие права на спорный земельный участок имеет Савонько Л.B. относящийся к землям не разграниченной государственной собственности.

Обращение Серовой В.А. должно быть рассмотрено до 04.05.2017 г. Из представленной ответчиком копии обращения Серовой В.А. исполнителю был установлен срок до 04.05.2017 г., а после продлен до 05.06.2017 г., однако, что послужило основанием для продления срока рассмотрения обращения, ответчик не указал. Соответственно окончательный срок рассмотрения обращения Серовой В.А. у ответчика наступал 05.06.2017 г., оснований для дальнейшего продления действующий закон не предусматривает, дальнейшее рассмотрение выходит за установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения (60 дней с учетом продления).

В отношении обращений Савонько Л. В. от 01.06.2017, 03.07.2017 г. указывает, что на момент их поступления обращение Серовой В.А. должно уже быть рассмотрено ответчиком по существу. В период с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г. заявлений от Савонько Л.B. о перераспределении спорного земельного участка с обязательным приложением схемы расположения земельных участков не поступало. Соответственно обращения Савонько Л.B. на основании п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ должны были быть возращены как несоответствующие требованиям, т.е. не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.

Савонько Л. B. обратилась в адрес административного ответчика за перераспределением земельных участков с приложением схемы расположения земельного участка лишь 27.09.2017 г., т.е. в период рассмотрения настоящего спора.

Представитель административного ответчика Комитета муниципального имущества Администрации ГО «Город Калининград» и Администрации ГО «Город Калининград» Шефер В.А. по доверенности в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает доводы, приведенные ранее в письменных отзывах.

В письменных отзывах (т. 1 л.д. 37, 113, 183) с приведением ранее существовавшего порядка оформления земельных отношений в порядке ст. 34 ЗК РФ, указано, что в целях обеспечения рационального землепользования и во избежание споров между землепользователями предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось с учетом фактически сложившегося землепользования.

Указывая, что впоследствии ст. 34 ЗК РФ утратила силу, а Земельный кодекс РФ был дополнен главой V.4, которой был предусмотрен механизм оформления земельных отношений на дополнительные земельные участки путем перераспределения земель, и ссылаясь на поступавшие ранее от Серовой В. А. и Савонько Л. В. заявления, как в порядке ст. 34 ЗК РФ, так и в порядке главы V.4 ЗК РФ, и принимаемые в связи с таковыми Распоряжение комитета от 11.12.2014 № 5548/р-КМИ, Постановление Администрации ГО «Город Калининград» от 27.09.2016 № 1414, Соглашение о перераспределении № 125-П от 05.12.2016, подписанное 14.01.2017 В.А. Серовой и Л.B. Савонько, и зарегистрированное Управлением Росреестра, указывает, что в результате приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, а между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, относящимися к расположенному севернее жилому дому <адрес>, образовалась межполосица (земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, в пределах которой земельные участки не образованы). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, перешедшие в собственность В.А. Серовой и Л.B. Савонько соответственно.

В связи с поступившим 04.04.2017 обращением Серовой В. А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и территории, образующей межполосицу, пролегающей вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть территории, ранее входившей в границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставлявшегося В.А. Серовой и Л.B. Савонько по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сотрудниками комитета в границах указанной территории был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено, что запрашиваемая В.А. Серовой территория находится в совместном пользовании В. А. Серовой и Л. B. Савонько.

03.07.2017 в комитет поступило обращение Л.B. Савонько по поводу возможности приобретения в собственность земель, образующих межполосицу и пролегающих вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, комитет отказал В.А. Серовой в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, при этом комитет руководствовался положениями пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому в утверждении схемы может быть отказано, если схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, которые установлены ст. 11.9 ЗК РФ. С учетом того, что утверждение представленной В.А. Серовой схемы и заключение соглашения о перераспределении повлекло бы за собой возникновение споров о праве на землю с Савонько Л.B. и нарушение принципов рациональной организации землепользования (по аналогии с практикой рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков по ранее действовавшей ст. 34 ЗК РФ), отказ в удовлетворении просьбы В.А. Серовой является законным.

02.06.2017 от Савонько Л.B. в КМИ и ЗР поступило обращение (вх. № вз-КМИ-4811), в котором последняя заявила права на участок земли площадью около 80 кв.м., прилегающий к северной границе принадлежащего ей земельного участка №. Таким образом, при подготовке окончательного ответа на обращение административного истца (исх. № из-КМИ-21/4331 от 05.06.2017) административному ответчику было достоверно известно о наличии правопритязаний Савонько Л.B. на часть территории, в отношении которой Серовой В.А. было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ.

Вопреки утверждению В.А. Серовой, комитетом на её обращение от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844, в установленный ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок, в соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона было направлено письмо исх. № из-КМИ-21/3266 от 04.05.2017 с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения, а письмом от 05.06.2017 исх. № из-КМИ- 21/4331 В.А. Серовой направлен окончательный ответ на обращение от 04.04.2017. Письмом от 19.07.2017 исх. № из-КМИ-21/5798 был дан ответ на обращение В.А. Серовой от 19.06.2017 вх. № вз-КМИ-5349, а также на обращение Л.B. Савонько от 03.07.2017 вх. № вз-КМИ-5881.

Оригиналы ответов от 04.05.2017, от 05.06.2017на обращение В.А. Серовой от 04.04.2017 хранятся в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Отправка ответов по почте не производилась, поскольку в ходе телефонных переговоров В.А. Серовой с непосредственным исполнителем обращения ею была сформулирована просьба о выдаче ответов «на руки», то есть при личной явке в МКУ «МФЦ».

Административный ответчик Савонько Л. В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поддерживая данные ранее пояснения и письменные возражения.

В возражениях на иск (т. 1 л.д. 137, 153) указано, что в случае удовлетворения заявления Серовой В. А. от 04.04.2017 года часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная вдоль северной границы смежных участков (№ и №) перешла бы в собственность Серовой В. А., хотя на этой территории находятся плодовые деревья, кусты, грядки и хозяйственные постройки, которыми с конца 60-х годов 20 века пользуются Савонько Л.В. и вся ее семья. Это известно Серовой В.А., и установлено по результатам рейдового осмотра № 225 от 06.06.2017 г., что этим участком пользуются Серова В.А. и Савонько Л.B. совместно.

Савонько Л.В., как и ранее, продолжала совместно с Серовой В.А. пользоваться этим неоформленным участком, посадки и строения учтены на всех планах земельного участка, начиная с 1986 года. В уточненном административном исковом заявлении от 14.11.2017 г. административный истец указывает, что ранее Серовой В.А и Савонько Л.B. было отказано в перераспределении спорного земельного участка.

В постановлении № 1572 от 27.10.2017 г. речь идет о перераспределении половины спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а не всего участка, как того желает гр. Серова В.А. в заявлении от 04.04.2017 г.

Серова В.А., заявив о своем желании перераспределить весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. в свою пользу, злоупотребляет своим правом. Недобросовестность поведения Серовой В.А. выразилась в том, что она обратилась с заявлением в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» единолично, не поставив в известность об этом заинтересованное лицо - Савонько Л.B.; обратилась с заявлением о перераспределении всего участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в свою пользу, зная, что половиной участка пользуется - Савонько Л.B.

Представитель административного ответчика Савонько Л. В. Фадеева А. В. по доверенности поддержала доводы доверителя, указав, что утверждение предложенной Серовой В. А. схемы нарушило было права Савонько Л. В., также пользующейся данным участком. Согласно фактического землепользования – пользование участком 50х50, ранее так существовал забор.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Серова В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что изначально Серова В. А., а также Савонько Л.. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> доле каждая), образованного под индивидуальный жилой <адрес> (т. 1 л.д. 50-51).

До приобретения права собственности на основный земельный участок под жилым домом В.А. Серова и Л.В. Савонько обращались в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов за предоставлением в порядке ст. 34 ЗК РФ дополнительного земельного участка под благоустройство указанного жилого дома.

На основании распоряжения комитета от 11.12.2014 № 5548/р-КМИ Серовой В.А. и Савонько Л. B. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 23.12.2014 № 11918-и (пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом) сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 45-49).

После дополнения Земельного Кодекса РФ главой V.4, предусматривающей механизм оформления земельных отношений на дополнительные земельные участки путем перераспределения земель, 31.08.2016 г. В.А. Серова и Л.B. Савонько обратились в комитет за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование под жилым домом <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителям на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду, и земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности.

Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 27.09.2016 № 1414 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, была утверждена, в результате кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого на основании заявления Серовой В. А. и Савонько Л. В. о перераспределении на земельный участок с кадастровым номером № с целью его приобретения в собственность за плату, было подготовлено и после подписания Серовой В.А. и Савонько Л.B. зарегистрировано Управлением Росреестра соглашение о перераспределении № 125-П от 05.12.2016 г.

В результате приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с кадастрового учета, а между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, относящимися к расположенному севернее жилому дому <адрес>, образовалась межполосица (земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, в пределах которой земельные участки не образованы).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, перешедшие в собственность Серовой В. А. и Савонько Л. B. соответственно (т. 1 л.д. 52-64).

04.04.2017 г. Серова В. А. обратилась в Комитет с заявлением (входящий номер вз-КМИ-2844), в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, и территории, образующей межполосицу, пролегающей вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, посредством присоединения всей площади межполосицы к ее земельному участку, и заключить с ней соглашение о перераспределении земель (т. 1 л.д. 11, 26, 66).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Проект межевания территории, на которой расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности Серовой В. А. и Савонько Л. В., и спорный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, не утверждался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Из пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, решение по заявлению с просьбой о перераспределении земельных участков принимается в срок, указанный в п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как следует из отзыва административного ответчика Комитета муниципального имуществ и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», на заявление Серовой В. А. от 04.04.2017 года ей направлено письмо № из-КМИ-21/3266 от 04.05.2017 года с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения, а письмом от 05.06.2017 года исх. № из-КМИ-21/4331 направлен окончательный ответ на обращение от 04.04.2017 года (л.д.73, 74 т.1).

Вместе с тем, доказательств направления данных ответов Серовой В. А. стороной административного ответчика Комитета муниципального имуществ и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» не представлено.

Стороной административного ответчика не отрицалось в отзыве, что ответы от 04.05.2017 года и от 05.06.2017 года Серовой В. А. не направлялись, находились в МКУ «МФЦ» в связи с устной просьбой Серовой В. А. о выдаче ей ответов «на руки». Однако доказательств таковой просьбы Серовой В. А. стороной административного ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия, по доказыванию правомерности оспариваемых действий (отсутствии бездействия), требования Серовой В. А. о признании незаконными действий (бездействия) Комитета муниципального имуществ и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в части не предоставления ответа на обращение от 04.04.2017 г. в установленные действующим законодательством сроки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Серовой В. А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы и понуждении к утверждению схемы и заключению соглашения о перераспределении земельных участков суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N 48-О-О и N 50-О-О).

Как следует из ответа Комитета от 04.05.2017 года в адрес Серовой В. А., для принятия решения необходима дополнительная информация.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась Савонько Л. В. с заявлением (вх. № вз-КМИ-4811), в котором со ссылкой на ст. 39.28 ЗК РФ указала, что хочет использовать под сад-огород часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного с северной стороны ее земельного участка, указав, что на этой площади находится ее парник (т. 1 л.д. 184).

В связи с рассмотрением обращения В.А. Серовой сотрудниками Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в период с 26.05.2017 по 06.06.2017 года был проведен рейдовый осмотр части кадастрового квартала, расположенной севернее границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе которого установлено, что запрашиваемая В.А. Серовой территория находится не в ее единоличном пользовании, а фактически в совместном пользовании Серовой В.А. и Савонько Л. B., на данной территории находится парник Серовой В. А. и парник Савонько Л. В., территория используется собственниками вышеназванных земельных участков для ведения садово-огородной деятельности без разрешительных документов на землю. Указано об обращении Савонько Л. В. с заявлением от 01.06.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серовой В. А. Николенко М. А. не отрицала, что земельный участок разделен примерно в процентном соотношении, <данные изъяты>% занимает Серова В.А., <данные изъяты>% Савонько Л. В., в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 81) указывала, что часть парника Савонько Л. В. заходит на эту территорию.

В ответе Серовой В. А. от 05.06.2017 года (т. 1 л.д.74) Комитет указывал на предшествующие образованию земельного участка № существовавшие ранее земельные правоотношения, на результаты рейдового осмотра, установившего существующее фактическое совместное пользование истребуемой Серовой В. А. территории кадастрового квартала Серовой В. А. и Савонько Л. В., на обращение Савонько Л. В. от 01.06.2017 года о предоставлении ей части данной территории.

03.07.2017 г. в Комитет поступило обращение Л.B. Савонько по поводу возможности приобретения в собственность земель, образующих межполосицу и пролегающих вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

19.07.2017 г. Серовой В.А. был получен ответ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» направленный в ее адрес и Савонько Л.В., о том, что вопрос о перераспределении земельных участков не может быть рассмотрен в связи с невозможностью установить фактическое использование истребуемого земельного участка. При этом основанием данного ответа, изложенном в нем, указаны основания, аналогичные приведенным в ответе от 05.06.2017 года (т. 1 л.д. 75).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса), а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом в том числе утвержденных документов территориального планирования, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что представленная Серовой В. А. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагала передачу Серовой В. А. всей части территории, находящейся севернее как земельного участка №, так и земельного участка №, используемой фактически обоими собственниками данных земельных участков, суд находит правомерной и обоснованной позицию Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», о том, что во избежание споров между землепользователями предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется с учетом фактически сложившегося землепользования, что соответствует принципу рационального использования земли применительно к положениям пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Доводы административного истца об отсутствии в отказе предусмотренных ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель несостоятельны, поскольку заключению соглашения о перераспределении предшествует утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, в то время как именно в утверждении схемы В.А. Серовой Комитетом было отказано.

В связи с этим отказ в утверждении схемы земельного участка, представленной Серовой В. А. к ее заявлению от 04.04.2017 года, и соответственно отказ в заключении соглашения о перераспределении земель согласно данной схемы является законным и обоснованным, а требования Серовой В. А. о признании данного отказа незаконным и понуждении утвердить схему и заключить соглашение о распределении земельных, истребуемое в иске, удовлетворению не подлежат.

Требования Серовой В. А. о признании незаконным действий административного ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка, представленной Савонько Л. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Савонько Л. В. 01.06.2017 года и 03.07.2017 года обращалась с заявлениями в Комитет, претендуя на спорную часть территории кадастрового квартала, в том числе по основаниям ст. 39.28 ЗК РФ.

При этом административным ответчиком не оспаривалось, что к данным заявлениям не прилагалось схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является обязательным приложением к заявлению о перераспределении земельных участков в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Серова В. А. обратилась в суд с первоначальными требованиями об оспаривании отказа по ее заявлению от 04.04.2017 года 25 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения данного спора, 27.09.2017 г. Савонько Л.B. обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка № и территории кадастрового квартала, расположенного севернее ее земельного участка (т.е. территории, отказ в перераспределении которой оспаривала Серова В. А.), с приложением схемы расположения земельного участка, предусматривающей предоставление ей части данной территории (т. 1 л.д. 132, 134).

27.10.2017 г. Администрацией ГО «Город Калининград» вынесено Постановление № 1572, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, представленная Савонько Л. В. Указано, что настоящее постановление является основанием для заключения соглашения о перераспределении земель в порядке, установленном ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации ГО «город Калининград» и представитель Савонько Л. В. не отрицали, что часть теплицы, используемая Серовой В. А., находится на той части территории кадастрового квартала, расположенной севернее земельных участков, принадлежащих Серовой В. А. и Савонько Л. В., в отношении которой утверждена схема расположения земельного участка, представленная Савонько Л. В. 27.09.2017 года.

Указанное усматривается и при сравнении схемы, представленной Савонько Л. В.(т. 1 л.д. 134, 140), и схематического чертежа к заключению по рейдовому осмотру от 06.06.2017 года (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, а также то, что утверждена схема для передачи Савонько Л. В. в пользование части спорной территории, на которой находятся строения второго землепользователя, действия Администрации ГО «Город Калининград» по утверждению схемы расположения земельного участка, представленной Савонько Л. В, посредством принятия постановления № 1572 от 27.10.2017 года, не соответствуют требованиям закона, а именно принципу рационального использования земли применительно к положениям пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а кроме того, утверждение схемы в предложенном Савонько Л. В. варианте, в период рассмотрения в суде административного иска Серовой В. А. об оспаривании отказа в утверждении предложенной ею схемы от 04.04.2017 года в отношении той же территории кадастрового квартала, противоречит требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ. А следовательно, на основании изложенного, требования о признании данных действий незаконными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1572 ░░ 27.10.2017 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.