Решение по делу № 12-54/2022 от 26.05.2022

УИД № 37 37MS0014-01-2022-000935-65

Дело № 12- 54/ 2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года                                                                                           г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Маракасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Изгарева С.А. – Симаков Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново Павлычевой И.А. от 17 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ

установил:

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симакову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново Павлычевой И.А. от 17 мая 2022 года Изгарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Изгарев С.А., действуя через защитника, обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указано, что не были изучены материалы дела, своды норм и правил, иные законодательные акты. Пункты предписания от 21.04.2022 №128/1/91 государственного инспектора составлены незаконно и просто неисполнимы. По всем неисполненным пунктам предписания имеются абсолютно ясные отводы, законодательно проясненные в существующих СНИПах. Все необходимое и нужное в предписании исполнено. Все законные требования о невозможности исполнения указанных пунктов предписания ясно подтверждаются сводами норм и правил, а именно: СП 1.13130.2020 от 19.03.2020 (п. 4.2.7, 4.2.9, п.5.15 СП 484).

В судебных заседаниях защитник Изгарева С.А. - Симаков Е.В. доводы жалобы поддержал. В дополнительных пояснениях указал, что исполнить пункты предписания нет возможности. Требование к площади пожарного поста нет. Действует требование о расстоянии до выхода-25 м, в данном случае оно менее 3 м. В гостинице 8 номеров и 16 человек максимум пребывает. Расстояние от крайнего номера до противопожарной двери 18 м. В СП 1.13130.2020 указано, что не менее двух выходов должны иметь помещения с единовременным пребыванием более пятидесяти человек или менее пятидесяти, но если длина выхода более 25 м. на это указано в п.4.2.7, п.4.2.9. Здание 1963 года постройки. И к нему не применимы новые требования. Более того, в прошлые периоды предъявлялись более жёсткие требования к пожарной безопасности, в связи с чем ввод здания с нарушениями в эксплантацию был бы невозможен. Если ввод был разрешен, значит и нарушений не было.

Государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору Зейналов К.Г.оглы, допрошенный в качестве свидетеля, считал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение защитника Симакова Е.В. и Изгарева С.А., считаю возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 14 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, в частности, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде: наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 17 мая 2022 года ИП Изгарев С.А. о привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в неисполнении в срок до 22.02.2022 предписания № 128/1/91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении ИП Изгарева С.А. 30.03.2022 Государственным инспектором г. Иваново по пожарному надзору Зейналовым К.Г.оглы составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение выразилось в следующем:

пункт 1 предписания: площадь пожарного поста менее 15 м2 – ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – 184-ФЗ), ст.4, ст.6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ), п.12.55 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждённых ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. № 31 (далее – НПБ 88-2001), ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность, общие требования»;

пункт 4 предписания: ширина лестничных площадок в здании менее ширины марша – п.4.4.3 СП 1.1310.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009);

пункт 5 предписания: из помещений гостиницы имеется 1 эвакуационный выход, при требуемых не менее двух – ст. 46 184-ФЗ, ст.4, ст.6, ст.89 123-ФЗ, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая требования предписания исполненными в полном объеме, защитник обратился с жалобой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья исходил из установленного факта совершения ИП Изгаревым С.А. вменяемого правонарушения.

Между тем, с данными выводами в полном объеме согласиться нельзя.

Требования к площади пожарного поста содержались только в п.12.55 НПБ 88-2001, согласно которому помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2.

Иные, указанные в п.1 предписания нормативные акты, таких требований не содержат.

При этом НПБ 88-2001 утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034, то есть на момент наступления срока исполнения предписания, а также вынесении оспариваемого постановления, требований к площади помещения пожарного поста не существовало.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом указание на выполнение данного требования в декларации пожарной безопасности, зарегистрированной ИП Изгаревым С.А. 02.09.2021, при отсутствии императивных требований к площади пожарного поста о наличии противоправного бездействия не свидетельствует.

При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении вывод о нарушении п.1 предписания (п.1 протокола об административном правонарушении) подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Согласно п. 49 ст.2 123-ФЗ в эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п.4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Указанный Свод правил на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194, утвердившего свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

СП 1.13130.2020 в п. 4.4.2 содержит аналогичное требование к соотношению ширины лестничной площадки и марша лестницы.

Таким образом, указанное требование не утратило своей актуальности.

Между тем, п.4.1.5 СП 1.13130.2020 установлена допустимость отклонений от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах не более чем 5%

Таким образом, СП 1.13130.2020 снижает требования пожарной безопасности, то есть улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют результаты изменений ширины марша и ширины лестничной площадки, в связи с чем не представляется возможным установить, находится ли данное несоответствие в пределах погрешности или нет.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности за данное правонарушение отношении граждан и индивидуальных предпринимателей составляет 3 месяца, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы на постановление данный срок истек и направление дела на новое рассмотрение исключено.

При таких обстоятельствах, указание на нарушение содержащегося в п. 4 предписания требования подлежит исключению из постановления в связи с недоказанности обстоятельств наличия в противоправного бездействия со стороны ИП Изгарева С.А.

Что касается неисполнения п.5 предписания (п. 3 протокола), то в указанной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.5.3.11 и п. 5.3.12 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа

Аналогичные требования содержатся в п.4.2.9 СП 1.13130.2020, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Как следует из декларации пожарной безопасности здание гостиницы относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Согласно пп «б» п.1 ч.1 ст.32 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Таким образом, в случае, если части здания используются под разное назначение, к ним подлежат применению соответствующие требования пожарной безопасности.

В данном случае второй этаж здания по адресу: <адрес> лит.А-96 используется ИП Изгаревым С.А. под гостиницу, которая относится к классу Ф1.2.

Согласно пояснениям ИП Изгарева С.А. от 11.03.2022 Исх01 в гостинице площадью 280 м.2 расположено 11 номеров, рассчитанных на пребывание 23 человек (л.д.19).

Таким образом, часть здания используемая под гостиницу не подпадает под исключение, указанное в абз.2 п.4.2.9 СП 1.13130.2020.

С доводом защитника о неприменении к зданию гостиницы 1963 года постройки СП 1.13130.2009 согласиться нельзя.

Согласно п.1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичные положения содержатся в п.1.3 СП 1.13130.2020.

Как следует из технического паспорта на здание по состоянию на 14.012013 года, размещение в нем гостиницы не предусматривалось, здание имело назначение - нежилое, использовалось под инженерный корпус.

Согласно декларации пожарной безопасности реконструкция здания проведена в 2014 году.

Таким образом, факт неисполнения предписания в указанной части подтверждается: актом внеплановой выездной проверки от 10.03.2022 №51, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2022 №84.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, изменение постановления не влечет снижение размера административного штрафа.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Сведения об уплате административного штрафа по постановлению от 13.05.2021 №5-310 в порядке ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново Павлычевой И.А. от 17 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на совершение нарушений, изложенных в п.1 и п. 4 предписания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Изгарева С.А. – СимаковаЕ.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                          Д.В. Маракасова