Решение по делу № 33-16376/2016 от 28.11.2016

Судья: Степанков В.В.      Дело № 33-16376/2016

А- 193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Усовой М.А. о восстановлении срока обжалования определения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>,

по частной жалобе Усовой М.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата> отказать.

Возвратить Усовой ФИО12 частную жалобу в связи с истечением срока обжалования»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Усова М.А. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя тем, что <дата>. умерла ее мать ФИО1, которой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

<дата>г. она обращался к нотариусу для вступления в наследство, однако до настоящего времени свидетельство нотариусом не выдано, в связи с неоплатой услуг правого и технического характера.

Кроме нее имеются еще трое наследников первой очереди, каждому из которых принадлежит по ? доли указанного дома и земельного участка. В жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> она проживает с <дата> года и по настоящее время, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, в связи, с чем просит суд установить факт принятия наследства в виде ? доли вжилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> (судья ФИО7) заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

<дата> в Минусинский городской суд поступило заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, являющееся копией искового заявления, поступившего в суд <дата>.

Определением суда от <дата> (судья ФИО4) в силу ст. 222 ГПК РФ поступившее <дата> заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда заявления по тому же спору, о том же предмете и с теми же участниками.

<дата> в Минусинский городской суд поступила частная жалоба об отмене определения суда от <дата> (судья ФИО7). К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования со ссылкой, что заявителем до сих пор не получена копия определения суда от <дата>.

Определением суда от <дата> (судья ФИО7) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата> отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

<дата> в суд поступила частная жалоба об отмене определения суда от <дата> (судья ФИО7). Материал подготовлен для направления в апелляционную инстанцию.

Одновременно <дата> в Минусинский городской суд поступила частная жалоба Усовой М.А. об отмене определения суда от <дата> (судья ФИО4) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения со ссылкой, что представителем ФИО8 копия определения суда от <дата> получена лишь <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усова М.А. просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что в определении суда от <дата> не верно указано, что копия определения от <дата> была получена ей <дата>, а в почтовой квитанции указана ошибочна дата вручения <дата>., поскольку копию данного определения суда она не получала ни <дата> ни <дата>, его копию получил ее представитель <дата>.

Не соответствует действительности и указание в обжалуемом определении суда от <дата> о направлении в апелляционную инстанцию материала по ее частной жалобе на определение суда от <дата> (председательствующий - судья ФИО7) Данную частную жалобу ей вернули определением от <дата>, и по тому делу также указаны даты получения определений суда - <дата> и <дата>, что так же не соответствует действительности.

Полагает, что в Минусинском городском суде по какой-то причине произошла путаница с поступившими в суд почтовыми уведомлениями.

Считает необходимым проверить доказательства получения ею <дата> и <дата> копии вышеуказанного определения суда от <дата>.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из представленных материалов, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от <дата> было направлено в адрес Усовой М.А. <дата> за исх. №. Согласно почтового оттиска на уведомлении (л.д. 6) заказное письмо с копией определения прибыло в почтовое отделение <адрес> <дата>, и в тот же день вручено адресату Усовой М.А.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Усовой М.А. в почтовом уведомлении была указана дату получения <дата>. Однако, данное заказное письмо не могло быть вручено Усовой М.А. <дата>, поскольку было направлено в ее адрес <дата>. Кроме того, дата вручения данного определения <дата> подтверждается оттисками печатей почты от 10 и от <дата>, когда уведомление вернулось в место оформления уведомления.

Тем самым, срок для обжалования определения от <дата> истек <дата>. Жалоба об отмене определения от <дата> подана Усовой М.А. <дата>, то есть за пределами срока для обжалования. Уважительных причин для невозможности своевременного обжалования определения судьи от <дата> суду представлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от <дата> она ни <дата>, ни <дата> не получала, опровергается указанными выше обстоятельствами. Кроме того, как видно из почтового уведомления, заказное письмо было получено Усовой М.А. лично, о чем имеется ее подпись.

Тот факт, что определение суда от <дата> было получено представителем Усовой М.А. – ФИО9 лишь <дата> основанием для отмены вынесенного определения являться не может, поскольку право на обжалование и сроки обжалования не связаны с датами вручения документов представителю.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, о том, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Усовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: