Решение по делу № 33-2492/2021 от 04.03.2021

    Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2492/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2021 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2060/2020 по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Травр», Врубель М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Травр» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года,

установила:

    Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Травр», Врубель М.В., Врубель А.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 154 800 руб., судебных расходов в размере 4 956 руб., обращении взыскания на имущество.

    В обоснование исковых требований Кузнецова Е.В. указала, что 16.01.2018 между нею и ООО «Травр» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 6 % в месяц от суммы займа. 22.01.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы     ООО «Травр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2018.

    Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства – самоходной машины асфальтоукладчика SPS90 2008 года выпуска, принадлежащего ООО «Травр», и поручительством Врубель М.В. и Врубель А.В.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Травр» выплачивает Кузнецовой Е.В. сумму 1 150 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 рублей в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения судом. Ответчик условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем 26.11.2019 выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

    Определением суда от 20.11.2020 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Врубель А.В., производство по делу в данной части прекращено.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Врубель М.В. задолженность по договору займа от 16.01.2018 в размере 1 154 800 рублей и судебные расходы в размере 4 956 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство самоходную машину асфальтоукладчик SPS90 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «Травр», установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство самоходную машину асфальтоукладчик SPS90 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «Травр», установлена начальная продажная цена в размере 1 000 000 рублей. С ООО «Травр» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Врубель М.В. задолженности по договору займа от 16.01.2018 в размере 1 154 800 рублей и судебных расходов в сумме 4 956 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Травр» Мусин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно выводам суда первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-4937/2019, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между ООО «Травр» и Кузнецовой Е.В., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что ООО «Травр», Врубель М.В. и Врубель А.В. не было известно о принятом определении по гражданскому делу № 2-4937/2019, которое отсутствует в материалах настоящего дела.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ООО «Травр». Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2018 выполнена не ответчиками.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Кузнецовой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 между Кузнецовой Е.В. (займодавец) и ООО «Травр» (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 3 месяца, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % годовых от суммы займа.

16.01.2018 между Кузнецовой Е.В. (залогодержатель) и ООО «Травр» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства – самоходной машины асфальтоукладчик SPS90 2008 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель Номер изъят, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет бежевый, вид движения гусеничный, ПСМ Номер изъят, выдан 07.07.2009, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 16.01.2018, заключенному между Кузнецовой Е.В. и ООО «Травр». Оценочная стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 руб.

Согласно договору поручительства от 16.01.2018 к договору займа от 16.01.2018, заключенному между Кузнецовой Е.В. (займодавец) и Врубель М.В., Врубель А.В. (поручители), поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение ООО «Травр» обязательств по договору займа от 16.01.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком, а также возместить и выплатить заимодавцу все издержки и расходы, убытки и неустойку, которые могут возникнуть или причитаться последнему в связи с защитой, охраной или принудительным исполнением его прав по договору займа включая, но не ограничиваясь: обязательство заемщика возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей; обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % годовых от суммы займа; обязательство заемщика выплатить пени, начисленные на просроченную выплату в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Сумма займа была получена ответчиком ООО «Травр» в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 № 1.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-4937/2019 утверждено мировое соглашение между Кузнецовой Е.В. и ООО «Травр», по условиям которого ООО «Травр» выплачивает Кузнецовой Е.В. сумму 1 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 рублей в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения судом. Определение суда вступило в законную силу 05.11.2019.

На основании определения суда по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению эксперта № 61-03/10-2020 от 30.10.2020, подписи от имени Врубеля А.В., имеющиеся: в договоре займа от 16.01.2018, в договоре залога транспортного средства от 16.01.2018, в договоре залога транспортного средства от 16.01.2018 (второй экземпляр), в договоре поручительства от 16.01.2018 выполнены Врубелем А.В. Подпись от имени Врубеля М.В., имеющаяся в договоре поручительства от 16.01.2018 выполнена, вероятно, самим Врубелем М.В. Подписи от имени Врубеля А.В., имеющиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2018, выполнены не В., не Врубелем А.В., а каким-то другим лицом.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Травр» не исполнило обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, задолженность по договору займа истцу не возвращена,    в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство самоходную машину асфальтоукладчик SPS90 2008 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель Номер изъят, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет бежевый, вид движения гусеничный, ПСМ Номер изъят, выдан 07.07.2009 года, принадлежащий ООО «Травр». Определив стоимость заложенного имущества в размере 1000 000 руб., суд первой инстанции исходил из договора залога, которым стоимость транспортного средства определена в указанном размере ( 1 000 000 рублей), что не оспорено ООО «Травр».

Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой договор поручительства от 16.01.2018 вероятно, был подписан ответчиком Врубель М.В., суд первой инстанции пришел к выводу том, что договор поручительства от 16.01.2018 между Кузнецовой Е.В. и Врубель М.В. заключен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Врубель М.В. задолженности по договору займа от 16.01.2018 и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Травр», соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Травр», Врубель М.В. и Врубель А.В. не было известно о принятом определении по гражданскому делу № 2-4937/2019 об утверждении мирового соглашения, которое отсутствует в материалах настоящего дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, в том числе, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд определением прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-4937/2019 по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Травр» о взыскании процентов по договору займа от 16.01.2018 ( л.д.25) вступило в законную силу 05.11.2019, в связи с чем является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению. При этом, исходя из содержания указанного определения, мировое соглашение было подписано ООО «Травр» и ответчик ООО «Травр»     настаивал на его утверждении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ООО «Травр», поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2018, подписанной Врубель А.В. в качестве кассира и бухгалтера, выполнена не Врубель А.В., Врубель М.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство, учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, факт получения денежных средств ООО « Травр» не опровергает. При этом, как следовало из условий вышеназванного мирового соглашения, вступившего в законную силу, ООО «Травр» приняло на себя обязанность по оплате Кузнецовой Е.В. задолженности, являющейся предметом договора займа от 16.01.2018, заключенного между Кузнецовой Е.В. и ООО «Травр», в полном объеме, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 1000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                            П.А. Сазонов

        Л.В. Горбачук