Решение по делу № 2-442/2022 от 09.03.2022

копия

Гражданское дело № 2-442/2022

УИД № 24RS0049-01-2022-000296-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2022 года                                                               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кравченко Василию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.07.2020 г. в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Кравченко В.В., и автомобиля Рейвон Р4 г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине Кравченко В.В., автомобилю потерпевшего Рейвон Р4 г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рейвон Р4 г/н № была застрахована в САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 98400 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н № на момент ДТП не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 98400 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3152 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Городенко Д.С., действующий по доверенности от 11.01.2022 г., в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована и он был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при приобретении автомобиля он сразу застраховал свою автогражданскую ответственность, позже он внес изменения в договор ОСАГО в части допуска Кравченко В.В. к управлению транспортного средства, ему был выдан новый полис.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Кравченко В.В., гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля Рейвон Р4 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Рейвон Р4 гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя Кравченко В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 г., водитель Кравченко В.В., управляя транспортным средством Рено Логан гос.рег.знак № не уступил дорогу автомобилю приближаемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рейвон Р4 гос.рег.знак №. Водитель Кравченко В.В. признан виновным в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кравченко В.В. и ФИО6 Вина Кравченко В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рейвон Р4 гос.рег.знак У611НТ124 ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (договор № ХХХ 0109648465) и ДОСАГО (договор серии АВТ №).

САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования и соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО), произвело выплаты страхового возмещения ФИО6 в размере 98400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». В последующем ООО СК «Надежда» передала страховой портфель и все права к должнику АО «АльфаСтрахование».

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены сведения о договоре страхования ОСАГО на автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №.

09.05.2020 г. ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №, что подтверждается копией заявления о заключении договора ОСАГО.

Согласно копии электронного страхового полиса № ХХХ № срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, транспортное средство Рено Логан гос.рег.знак №, лицо допущенное к управлению – ФИО4

02.06.2020 г. ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №, что подтверждается копией заявления о заключении договора ОСАГО.

Согласно копии электронного страхового полиса № ХХХ № срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, транспортное средство Рено Логан гос.рег.знак У161СО124, лица допущенные к управлению – ФИО4, Кравченко В.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Кравченко В.В., управляющего автомобилем Рено Логан гос.рег.знак У161СО124, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины, также подлежит отказу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кравченко Василию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2022 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья:                                                                                          А.В. Иванова