Решение по делу № 2-6706/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-6706/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-014943-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Александровны Гурьяновой к Дмитрию Викторовичу Русанову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговором установлено, что 24 января и 24 июня 2017 года, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, В.А. Гурьянова, находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутой Д.В. Русановым, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений №... от ..., и соглашения №... от 24.06.2017г.к договору передачи личных сбережений №... и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внесла в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 505 000 рублей, после чего по распоряжению Д.В. Русанова в качестве компенсации за пользование личными сбережениями В.А. Гурьяновой была выплачена сумма 58 552 руб. 89 коп., а оставшиеся денежные средства в сумме 446 447 руб. 11 коп., полученные от В.А. Гурьяновой Д.В.Русанов похитил, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями В.А. Гурьяновой материальный ущерб в сумме 446447 руб. 11 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446447 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговором установлено, что 24 января и 24 июня 2017 года, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, В.А. Гурьянова, находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутой Д.В. Русановым, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений №... от 24.01.2017 года, и соглашения №... от 24.06.2017г. к договору передачи личных сбережений №... и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внесла в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 505 000 рублей, после чего по распоряжению Д.В. Русанова в качестве компенсации за пользование личными сбережениями В.А. Гурьяновой была выплачена сумма 58 552 руб. 89 коп., а оставшиеся денежные средства в сумме 446 447 руб. 11 коп., полученные от В.А. Гурьяновой Д.В.Русанов похитил, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями В.А. Гурьяновой материальный ущерб в сумме 446447 руб. 11 коп. (л.д.35-99).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Д.В. Русанова установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащему истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, причиненный истцу в результате противоправных действий Д.В. Русанова имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда в размере 446 447 руб. 11 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Так, Д.В. Русанов, признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.14-16).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7664 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Викторовича Русанова в пользу Валентины Александровны Гурьяновой материальный ущерб в размере 446 447 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги 6000 руб.

Взыскать с Дмитрия Викторовича Русанова государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7664 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

17.12.2020Рі.