Решение по делу № 33-3413/2018 от 09.08.2018

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3413/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. по иску Латыповой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.02.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника, в последующем была переведена на должность уборщицы мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресу (.....); (.....). Приказом от 20.04.2018 истец уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Ссылаясь на то, что прогула не допускала, графиком работы помещений предусмотрен четырёхдневный рабочий день, при этом об отсутствии на рабочем месте 17.04.2018 истец предупреждала непосредственного руководителя, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Латыповой Г.А., произведенное на основании приказа директора ООО УК «Эталон» от 20.04.2018 №; восстановил Латыпову Г.А. на работе в ООО УК «Эталон», технический участок п. «Кааламо», в должности уборщицы мест общего пользования многоквартирных домов: (.....); (.....); взыскал с ООО УК «Эталон» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 21.04.2018 по 19.06.2018 в размере 11175,66 руб.; обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о переводе ее на другую должность в соответствии дополнительным соглашением от 08.10.2015 № к трудовому договору от 01.10.2012; взыскал с ООО УК «Эталон» в счет компенсации морального вреда в пользу Латыповой Г.А. 5000 руб. Судом также указано, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1047 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ей проступка. Считает, что право определения тяжести дисциплинарного проступка предоставлено работодателю. Обращает внимание на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и подтверждение истцом факта допущенного прогула 17.04.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Сорокина А.С., действующая по доверенности, возражали по доводам жалобы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Латыпова Г.А. на основании приказа № от 30.01.2012 была принята на работу в ООО УК «Эталон» с 01.02.2012 на должность дворника на технический участок п. Кааламо.

01.02.2012 с ней заключен трудовой договор по указанной выше должности на срок действия договора управления на обслуживание домов по адресу: (.....); (.....).

19.04.2012 к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на истца возложено совмещение обязанностей уборщицы лестничных клеток по указанным адресам.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в п. п. 1.1, 7.2 договора были внесены изменения, в том числе о том, что работник принимается на должность уборщицы лестничных клеток по адресам: (.....); (.....).

В последующем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, по последнему дополнительному соглашению от 08.10.2015 № истец принята на должность уборщицы мест общего пользования МКД, технический участок (.....); (.....) на 0,95 ставки; в штатном расписании ставка уборщика мест общего пользования 0,95 отсутствует.

Из трудового договора Латыповой Г.А. от 01.02.2012 следует, что ей как дворнику была установлена 6-дневная рабочая неделя, при переводе на другую должность работодателем не установлен режим рабочего времени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО УК «Эталон» на предприятии существует 5-дневная рабочая неделя и 6-дневная рабочая неделя, а работникам, работающим на неполную ставку, расчет рабочего времени производится соразмерно размеру ставки из расчета 1 ставка - 36-ти часовая рабочая неделя у женщин и 40-ка часовая неделя у мужчин.

Согласно табелю учета рабочего времени истец работала 5 дней в неделю.

На основании приказа от 20.04.2018 № Латыпова Г. А. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилась докладная записка техника-смотрителя п. Кааламо от 17.04.2018; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.04.2018.

Приказом от 20.04.2018 № о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем (прогул) 17.04.2018 к уборщице мест общего пользования МКД технического участка п. Кааламо Латыповой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт отсутствия на рабочем месте 17.04.2018 истец не оспаривала, при этом указала на то, что о невыходе на работу поставила в известность своего непосредственного руководителя - техника-смотрителя. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем В.Т.А., допрошенной в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, принимая во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное нарушение распорядка рабочего времени было истцом допущено, однако работодатель, издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ от 20.04.2018 № и отменил его; восстановил Латыпову Г.А. на работе в должности уборщицы мест общего пользования многоквартирных домов, взыскал средней заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи