Решение по делу № 2-3369/2022 от 10.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002404-27 Дело № 2-3369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

прокурора Матвеевой С.А.,

истца Костиной Г.П., ее представителя Пиягина А.А.,

представителя ответчика Молодцова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

2 июня 2022 г. гражданское дело по иску Костиной Галины Петровны к ООО «НОРД-СТАР» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костина Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-СТАР» и с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, отменить приказ № 1 от 14.01.2022, восстановить на работе в должности ... ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103193,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за не предоставление документов в установленный срок, обязать предоставить копию трудового договора и все соглашение к нему, копию должностной инструкции, копию приказа об увольнении, трудовую книжку. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.10.2021, работала в должности ... .... После новогодних каникул 10.01.2022 она вышла на работу, приготовила еду. С 11 до 14 января 2022 г. она также выходила на работу, но директор ... О.П. отправляла ее домой ссылаясь на то, что нет денег на покупку продуктов. 14.01.2022 она вышла на работу и ... О.П. предложила ей уволиться по собственному желанию, в случае отказа уволит ее в связи с не прохождением испытательного срока. Ее ознакомили с документами, из которых следовало, что она нарушила должностные обязанности и совершила прогул. Она согласилась написать заявление об увольнении по собственному желании, так как испугалась угроз ... О.П., что будет уволена в связи с не прохождением испытательного срока, в связи с чем не сможет трудоустроиться. Считает свое увольнение по собственному желанию незаконным, так как на нее было оказано давление. Также она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов о работе, документы она не получила.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.10.2021 между ООО «НОРД-СТАР» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу ... ... ....

Согласно п. 6.2. договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания общество имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.

10.01.2022 заместителем директора ... Ю.Н. составлено заключение о результатах испытания Костиной Г.П., согласно которому Костина Г.П. не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией: ... зафиксировано отсутствие на рабочем месте 11 и 12 января 2022 г. без уважительной причины. Костина Г.П. не прошла испытание и не соответствует порученной работе в должности ... .... Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Костиной Г.П. до истечения срока испытания 13.01.2022.

12.01.2022 в адрес Костиной Г.П. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности ... ... ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

11.01.2022 в 10 час. генеральным директором ООО «НОРД-СТАР» ... О.П. в присутствии заместителя директора ... К.А. и дежурного администратора ... О.Н. составлен акт о том, что 11.01.2002 Костина Г.П. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей.

12.01.2022 в 10 час. генеральным директором ООО «НОРД-СТАР» ... О.П. в присутствии заместителя директора ... К.А. и дежурного администратора ... В.А. составлен акт о том, что 12.01.2002 Костина Г.П. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей.

14.01.2022 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2022.

Приказом от 14.01.2022 № 1 истец уволена 14.01.2022 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что более двух лет работала ... в ..., собственником здания которого является .... Ранее гостиницу арендовала ИП ... М.П., она работала у нее .... Затем гостиницу сало арендовать ООО «НОРД-СТАР» и с 13.10.2021 она стала работать у них. После новогодних каникул она 10.01.2022 вышла на работу, приготовила еду. С 11.01.2022 до 14.01.2022 она также выходила на работу, однако директор ... О.П. отправляла ее домой ссылаясь на то, что нет денег на закупку продуктов. 14.01.2022 она вышла на работу и ... О.П. предложила ей уволиться по собственному желанию, в случае отказа уволит ее в связи с не прохождением испытательного срока. Ее ознакомили с документами, из которых следовало, что она нарушила должностные обязанности и совершила прогул. Она согласилась написать заявление об увольнении по собственному желании, так как испугалась угроз ... О.П., что будет уволена в связи с не прохождением испытательного срока, в связи с чем не сможет трудоустроиться.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца также пояснил, что истец не собиралась увольняться с работы, эта работа ей была необходима, написала заявление об увольнении по собственному желанию только из-за того, что с данной причиной увольнения легче было бы трудоустроиться в дальнейшем, чем с причиной увольнения, как не прошедшей испытательного срока.

Не соглашаясь с доводами истца, сторона ответчика указывает, что истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем и была уволена.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ... О.П. показала, что истец работала в ООО «НОРД-СТАР» с октября 2021 г. до начала января 2022 г. Истца она знала ранее, но слышала, что у нее бывают проблемы с трудовой дисциплиной, поэтому она оформила ее на работу с испытательным сроком. В период ее трудовой деятельности, истец, как ..., работала хорошо, но нарушала трудовую дисциплину, могла позже придти на работу, раньше уйти с работы. 11.01.2022 истец должна была приступить к работе с 8 час. Администратор ... ей сообщила, что истца нет на работе, ... закрыто. Тогда она попросила ... К.А. позвонить истцу, это было около 8 час. 30 мин. ... К.А. со своего сотового телефона позвонил истцу, спросил, где она, но она ответила ему нецензурной бранью. Больше истцу не звонили. По разговору было понятно, что истец была в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день она составила акт о невыходе истца на работу. 12.01.2022 она у администратора ... спросила, выходила ли истец на работу или нет, по ключам от дверей они определили, что истец не выходила на работу, так как ключи были у .... В этот же день она также составила акт о невыходе истца на работу. 10.01.2022 на истца было составлено заключение о результатах испытания, в нем указали про прогулы 11 и 12 января, так как знали, что не придет на работу. ... после увольнения истца выкинули. Документов о том, что ... истцом ... привело к ..., не имеется. Также отсутствуют документы об увеличении .... 14.01.2022 истец позвонила ей по телефону, сказала, что сейчас подойдет. Истец пришла в ее кабинет, сказала, что хочет написать заявление об увольнении, ничего не пояснив. Она также не спрашивала истца причину увольнения. Она истцу не озвучивала предложение уволиться по собственному желанию, с истцом она не разговаривала. При этом в кабинете присутствовал ... К.А. Вопрос об увольнении истца уже ставился в середине декабря 2021 г., так как она нарушала трудовую дисциплину, но думали, что истец исправиться. Актов о нарушении трудовой дисциплина на истца не составляли.

Свидетель ... К.А. показал, что работает у ответчика с октября 2021 г., его рабочее место находится в кабинете ... О.П. Истец работала ... в .... Истец периодически опаздывала на работу, иногда отпрашивалась у ... О.П. 11.01.2022 истец должна была приступить к работе с 08 час., он ее ждал, чтобы составить список продуктов, но истец не пришла, о чем он сообщил ... О.П. Тогда ... О.П. попросила его позвонить истцу и спросить, где она. Он позвонил истцу, она ответила нецензурно, сказала, что на работу не выйдет. Он об этом сообщил ... О.П. Потом был составлен акт о невыходе на работу истца. 12.01.2022 истца также не было на работе, в этот день они ей не звонили. В этот день также был составлен акт о невыходе истца на работу. 14.01.2022 он был в кабинете с ... О.П. В период с 09 час. до 11 час. ... О.П. позвонила истец и сказала, что ей надо подойти написать заявление. Истец через некоторое время зашла в кабинет, попросила лист бумаги и написала заявление об увольнении, сказала, что хочет уволиться по собственному желанию. ... О.П. о чем то разговаривала с истцом. Спрашивала ли ... О.Н. у истца почему она увольняется, он не помнит. ... О.П. при этом никак не отреагировала на то, что истец увольняется в тот же день. Разъясняла ли ... О.П. истцу о том, что заявление может быть отозвано в тот же день, он не слышал. Угроз в адрес истца со стороны ... О.П. не было.

Свидетель ...., показала, что ведет бухгалтерский и кадровый учет в ООО «НОРД-СТАР». 14.01.2022 она готовила приказ об увольнении истца. В какой период времени и как ей было представлено заявление об увольнении истца и когда она готовила приказ, она не помнит. Истец в этот же день приходила к ней, так как необходимо было подписать документы. Она вручила истцу документы о работе, однако расписку в получении документов не подписала. Трудовых книжек сотрудников ООО «НОРД-СТАР», в том числе истца, не имеется, так как они ведутся в электронном виде. Имеется заявление истца от 13.10.2021 о ведении трудовой книжки в электронном виде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, собственноручное написание заявления об увольнении по собственному желанию при оказании давления на истца не может служить доказательством ее добровольного волеизъявления.

Так в ходе рассмотрения дела подтвердился тот факт, что со стороны ответчика на истца было оказано давление, выразившееся в том, что ей необходимо уволиться по собственному желанию либо она будет уволена, как не прошедшая испытательного срока. Истец увольняться не хотела. В случае увольнения истца с работы, как не прошедшей испытательного срока, ей было бы сложно трудоустроится и истец осталась бы без средств к существованию. Поэтому истец и написала заявление об увольнении по собственному желанию для возможного дальнейшего трудоустройства и 01.02.2022 устроилась на работу ... детского сада. Само по себе обращение истца в ГИТ в РК, а затем с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу.

Суд критически относится к пока заниям ... О.П., о том, что истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию и она с ней ни о чем не разговаривала.

Как пояснила истец, 14.01.2022 ... О.П. пригласила ее в кабинет и показала заключение о результатах испытания и уведомление о расторжении трудового договора и сообщила ей увольняться по собственному желанию, либо она будет уволена как не прошедшая испытательного срока.

Действительно, документы об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания уже были готовы к 14.01.2022.

Свидетель ... К.А. показал, что ... О.П. разговаривала с истцом, о чем он не знает.

Таким образом, разговор между ... О.П. и истцом был и были документы об увольнении истца, как не выдержавшим испытательного срока. В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что со стороны ... О.П. было давление, которое выражалось в том, чтобы истец уволилась по собственному желанию, либо она будет уволена по иному основанию.

Также в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт того, что истец не прошла испытательного срока. Никаких доказательств тому, что истец не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ..., стороной ответчика не представлено.

Суд принимает доводы истца о том, что 11 и 12 января 2022 г. ее действительно отпустила с работы руководитель ... О.П.

Составленные Акты о невыходе на работу суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как уже в заключении о результатах испытания истца от 10.01.2022 указано, что истец отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 января 2022 г. Как показала ... О.П., 10.01.2022 она уже знала, что истец будет отсутствовать на работе, поэтому и указали в заключении, что истец отсутствует на работе 11 и 12 января 2022 г. В связи с этим, суд убежден, что истец действительно 11 и 12 января 2022 г. выходила на работу, но ... О.П. освобождала ее от работы, для того, чтобы в дальнейшем составить акты о невыходе на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию было незаконно. В связи с этим, требования истца об отмене приказа от ... восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, в ходе рассмотрения дела был установлен, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, период нарушения трудовых прав, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

26.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой.

Как пояснила сторона истца до настоящего времени документы ответчиком не представлены.

Ответчик указывает, что все документы в адрес истца направлены.

Суд не принимает доводы ответчика, так как никаких относимых и допустимых доказательств направления истцу истребуемых документов, не представлено.

В связи с этим, требование истца об обязании ответчика выдать копию трудового договора, копию должностной инструкции ... ..., копию приказа об увольнении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно статье 66.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31.12.2020 включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 2).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

Как установлено, истец при приеме на работу в ООО «НОРД-СТАР» 13.10.2021 написала заявление о предоставлении ей работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при приеме на работу в ООО «НОРД-СТАР» трудовая книжка истца не требовалась.

Доказательств тому, что истец передавала трудовую книжку ответчику не представлено. В связи с этим, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче документов, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Галины Петровны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Костиной Галины Петровны с ООО «НОРД-СТАР» и отменить приказ ООО «НОРД-СТАР» от 14.01.2022 № 1 об увольнении Костиной Галины Петровны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Костину Галину Петровну в должности ... ... ООО «НОРД-СТАР» с 15 января 2022 г.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НОРД-СТАР» в пользу Костиной Галины Петровны средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «НОРД-СТАР» в пользу Костиной Галины Петровны компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «НОРД-СТАР» в пользу Костиной Галины Петровны компенсацию морального вреда в связи с не предоставлением документов в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «НОРД-СТАР» выдать Костиной Галине Петровне копию трудового договора, копию должностной инструкции ... ..., копию приказа об увольнении.

Требование Костиной Галины Петровны об обязании ООО «НОРД-СТАР» выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 04.06.2022