Решение по делу № 33-3692/2024 от 21.05.2024

                                         УИД 86RS0004-01-2024-005523-17

судья Паничев О.В.                                                  № 33-3692/2024 (9-561/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АМА, АВИ на определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2024 года,

установил:

    03 апреля 2024 года в Сургутский городской суд поступило исковое заявление АМА, АВИ к главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в связи с незаконным действием, бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено истцам ввиду его неподсудности Сургутскому городскому суду.

Не согласившись с таким определением, заявителями АМА, АВИ была подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, при этом указывая на существенное нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически ФССП России имеет обособленное подразделение в г. Сургуте, расположенное по адресу: (адрес), а кроме того, истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал, что заявленные требования неподсудны Сургутскому городскому суду, поскольку ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов, расположенная по адресу: (адрес) что не относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры. Вторым ответчиком истцы указали Министерство финансов Российской Федерации, также расположенное по адресу: (адрес) местонахождение данного ответчика также не позволяет отнести спор к юрисдикции Сургутского городского суда.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что место нахождения ответчиков не относится к территории юрисдикции Сургутского городского суда, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Утверждения в частной жалобе о нахождении на территории города Сургута структурного подразделения службы судебных приставов не имеет значения, поскольку к данному лицу требований не заявлено, в числе ответчиков кто-либо находящийся на территории Сургута не указан (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на правила альтернативной подсудности в связи с предъявлением иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, надуманна.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако в тексте искового заявления не имеется ссылки на факты причинения вреда жизни и здоровью истцов, напротив, подробно обосновывается незаконное возбуждение исполнительного производства по имущественному взысканию и совершение исполнительных действий в отношении имущества и денежных средств АМА, АВИ и именно вследствие этих незаконных действий с имуществом истцы просят присудить моральный вред.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда не вытекают из фактов совершения противоправных действий в отношении здоровья истцов.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение от 09.04.2024 является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.06.2024.

Судья                                     Куликова М.А.