Решение по делу № 2-2731/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2731/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя истца Киселева В.А. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева В.М. к Мосоров Е.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском, Зайцева В.М. в лице законного представителя Зайцевой Е.В. просит признать договор поручения ... от 14.03.2016, совершенный от имени Зайцева М.В. незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля Лексус GS300, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., от 25.09.2017 недействительным, истребовать у Мосорова Е.Г. автомобиль из незаконного владения.

    Требования мотивированы тем, что после смерти Зайцева М.В. в интересах истца было открыто наследственное дело, поскольку к наследованию имелось имущество – автомобиль Лексус GS300, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак .... В ходе проведенной проверки по заявлению о розыске автомобиля установлено, что владельцем транспортного средства является Мосоров Е.Г. по договору купли-продажи от 25.09.2017, заключенному с Зайцевым М.В., на основании договора поручения от 14.03.2016. Считает, что указанные сделки являются недействительными по причине отсутствия воли Зайцева М.В. на продажу автомобиля, договор поручения и договор купли-продажи им не подписывался.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Мирановская К.В., собственник спорного транспортного средства в настоящее время.

    Законный представитель истца Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Киселев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи Зайцева М.В. в договоре поручения от 14.03.2016 Зайцеву М.В. не представляется возможным ввиду отсутствия документов, содержащих образцы почерка и подписи умершего Зайцева М.В., на момент заключения договора. Более того, указывает на то, что поручение прекращается смертью доверителя.

    Ответчик Мосоров Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мирановская К.В. в судебное заседание также не явилась. Судом приняты надлежащие меры к ее извещению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 между Зайцевым М.В. (продавец) и ООО «Партнер» (посредник) заключен договор поручения ..., по условиям которого посредник принял на себя обязательство оформления купли-продажи третьему лицу (покупателю) транспортного средства Лексус GS300, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ....

09.05.2017 Зайцев М.В. умер.

Наследником имущества умершего Зайцева М.В. является его дочь Зайцева В.М. Наследство состоит из автомобиля Лексус GS300, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Закаменского нотариального округа РБ 15.02.2018.

25.09.2017 ООО «Партнер» на основании договора поручения оформило покупателю Мосорову Е.Г. договор купли-продажи спорного транспортного средства.

25.04.2018 транспортное средство зарегистрировано за Мосоровым Е.Г. на основании личного заявления, выдан государственный регистрационный знак ....

15.05.2018 данное транспортное средство зарегистрировано за гр.Мирановской К.В. с присвоением государственного регистрационного знака ... на основании договора купли-продажи.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец указывает на отсутствие воли Зайцева М.В. на заключение договора поручения и договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Зайцев М.В. не подписывал договор поручения, в связи с чем, требования о признании договора поручения недействительным не подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что у ООО «Партнер» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали полномочия на его подписание ввиду прекращения договора поручения в соответствии с ч.1 ст. 977 ГК РФ в связи со смертью доверителя, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в силу ст. 168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требования об истребовании у ответчика спорного транспортного средства суд не находит, поскольку он выбыло из владения последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зайцева В.М. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GS300, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., за № <адрес> от 25 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.09.2018.

Судья                                                В.В.Усков