Решение по делу № 8Г-27873/2020 от 16.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 27340/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Екатерины Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Чича Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 апреля 2017 года по вине водителя Ясон В.И., её автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 101 853 рубля 93 копейки. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 366 923 рубля 20 копеек. Истец направила в адрес ответчика претензию, по которой была осуществлена выплата ответчиком в размере 26 446 рублей 7 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой выплаты в размере 233 570 рублей 38 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ковалевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 233 570 рублей 38 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7335 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 101 853 рубля 93 копейки.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 366 923 рубля 20 копеек. Истец направила в адрес ответчика претензию, по которой была осуществлена выплата ответчиком в размере 26 446 рублей 7 копеек.

28 октября 2019 года истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к САО «ВСК» истец обратилась 28 октября 2019 года, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2019 года Ковалева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у неё со страховой компанией. 10 октября 2019 года в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление им в САО «ВСК» после 1 июня 2019 года заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал и правовую оценку уведомлению финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года не давал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи