Решение по делу № 33-13348/2022 от 05.07.2022

судья: Баженова Е.Г.                                                                            дело № 2-920/2021

        УИД 03RS0005-01-2020

                -011437-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13348/2022

01 сентября 2022 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Васильевой Г.Ф.

    судей                                Фархиуллиной О.Р.

                                                 Якуповой Н.Н.

при секретаре                                                         Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции иск Фархутдиновой З.У. к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба,

    Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Фархутдинова З.У. обратилась в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба, указав, что 07 апреля 2020 г. по адресу:     адрес, на территории магазина «Магнит», из-за порыва ветра, металлические товарные тележки наехали на автомобиль Рено Сандеро г/н №..., принадлежащий на праве собственности Фархутдиновой З.У. По данному факту УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе была проведена проверка, установлено, что из за наезда товарных тележек, автомобилем Рено Сандеро г/н №... были получены механические повреждения, также была опрошена директор магазина «Магнит», Мухаметдинова М.А., которая пояснила, что товарные тележки принадлежат магазину «Магнит». Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 122005 руб., Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. Фархутдинова З.У. просит взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» сумму материального ущерба в размере 122005 руб., расходы на независимую экспертизу 5800 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 3640 руб., почтовые расходы 363,60 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности 1700 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковые требования Фархутдиновой З.У. к АО «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с АО «ТАНДЕР» в пользу Фархутдиновой З.У. сумма материального ущерба в размере 122005 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3640 руб., почтовые расходы в размере 363,60 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ТАНДЕР» подало апелляционную жалобу, указав, что дело было рассмотрено в их отсутствие в связи с ненадлежащим извещением, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку к филиалу юридического лица не могут быть предъявлены исковые требования. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как иск предъявляется по адресу организации, АО «ТАНДЕР» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Также указано что судом не установлен собственник магазина и не установлен причинитель вреда.

Впоследствии представитель АО «ТАНДЕР» Леонович Г.А. подтвердила, что на территории г. Уфы АО «ТАНДЕР» имеет филиал в             г. Уфа Республика Башкортостан, не оспаривала, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Уфы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Фархутдиновой З.У. к АО «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба, по существу по правилам суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Фархутдиновой З.У. Нуриахметова А.З. исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала.

Представитель третьего лица АО «ТАНДЕР» Леонович Н.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2020 г. около 15:35 часов по адресу: гадрес на территории магазина «Магнит», из-за порыва ветра, металлические товарные тележки наехали на автомобиль Рено Сандеро г/н №... принадлежащий на праве собственности Фархутдиновой З.У.

По данному факту УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО14 была проведена проверка, установлено, что из-за наезда товарных тележек, автомобилем Рено Сандеро г/н №... были получены механические повреждения в виде разбитого правого зеркала заднего вида, передний бампер сдвинут с положенного места, многочисленные царапины и вмятины на правой передней двери, царапины и вмятины на правом переднем крыле, повреждены пороги автомобиля с правой стороны, царапины на заднем бампере.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2020 г. и представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Истец обратилась к независимому эксперту ФИО15 за определением стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Сандеро г/н №...

Телеграммой от 18.05.2020 руководитель магазина «Магнит» был приглашен на осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате наезда тележки, который состоялся 22.05.2020 г. в 09:30 часов.

Согласно Экспертному заключению №... от 31 мая 2020 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 122005 руб., за услуги эксперта было оплачено 5800 руб., за отправку телеграммы 285 руб.

19 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ответчика, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку не установлены причинитель вреда, принадлежность тележек, которыми причинен вред автомобилю истицы, не принято во внимание, что тележки наехали на автомобиль из-за ветра.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП                № №... от дата усматривается, что проведены проверочные мероприятия по заявлению Фархутдиновой З.У., которая заявила о повреждении личного имущества – автомобиля РЕН Сандеро №... в период времени 07.04.2020 по адрес около магазина «Магнит» путем наезда тележек на автомобиль. Фархутдинова З.У. пояснила, что когда вышла из магазина, мальчики, которые играли неподалеку, сообщили, что товарные тележки ветром понесло на ее автомобиль.

Согласно протокола осмотра происшествия автомобиль Сандеро, на парковочном месте, имеет вмятины на пороге, правое зеркало повреждено полностью, на правом крыле имеется вмятина, передний бампер сдвинут со своего места, сзади на бампере имеется механическое повреждение, также царапина с левой стороны заднего бампера, к протоколу прилагаются фототаблицы.

В ходе проверки была опрошена ФИО16 директор магазина «Магнит» расположенного по адресу гадрес которая пояснила, что около четырех часов в магазин зашли мальчики, которые сообщили, что на улице валяются магазинные тележки. Мухаметдинова М.А. вышла, увидела, что на асфальте лежат тележки их магазина, попросила сотрудника магазина, чтобы он убрал тележки, где-то минут через десять подошла девушка, сообщила, что тележки повредили ее автомобиль, она посоветовала ей вызвать сотрудников полиции (л.д. 77).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей представлены доказательства факта причинения вреда ее имуществу и величину его возмещения, причинно-следственную связь между бездействием ответчика, который проигнорировал обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в данном случае, тележек, и наступившими негативными последствиями.

Между тем, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Фархутдиновой З.У.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 122005 руб. и понесенные ею расходы на независимую экспертизу в размере, почтовые расходы, представителя, госпошлину,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30000 руб. за участие представителя не является завышенной. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 29 июля 2020 г. оплата представителя предусмотрена за комплексные юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Сандеро от 07 апреля 2020 г.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел по изучению материалов дела составляет от 7000 руб. за один том, участие в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель ответчика не заявляла о снижении суммы расходов за участие представителя.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., 3640 руб., почтовые расходы в размере 363,60 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 1700 руб. приведенные расходы подтверждаются представленными финансовыми документа (л.д. 8,9,33,27, 94,96, 97).

В соответствии с изложенным, решение Октябрьского районного суда    г. Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. подлежит отмене, исковые требования Фархутдиновой З.У. к АО «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фархутдиновой З.У. к АО «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу Фархутдиновой Зили Ураловны сумму материального ущерба в размере 122005 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5800 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 363,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., госпошлину в размере 3640 руб.

    Председательствующий:                                     Г.Ф. Васильева

    Судьи:                                                                  О.Р. Фархиуллина

                Н.Н.Якупова