Решение по делу № 2-313/2022 от 21.09.2022

           Дело № 2-313/2022

УИД67RS0009-01-2022-000346-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж                                                                               21 декабря 2022 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦентрВторМет» к Козлову 5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦентрВторМет» обратилось в суд с иском к Козлову А.П. о взыскании суммы невозвращенных подотчетных средств в размере 261444 рубля 20 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5814 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.03.2020 по 28.07.2021 ответчик работал на должности начальника обособленного подразделения в ОП <адрес>, с ними был заключен трудовой договор № от 18.03.2020 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 18.03.2020. В период работы по заявлениям ответчика, были выданы подотчет денежные средства в размере 400 000 рублей по расходным кассовым ордерам № от 04.05.2021, № от 17.05.2021, возврат денежных средств ответчиком осуществлялся с различной периодичностью, последняя сумма поступила от ответчика 17.08.2021. В адрес Козлова А.П., 21.07.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения. В связи с причиненным ущербом работодателю, просит в силу ст.ст.232,238,242,244 ТК РФ взыскать его с ответчика. Со ссылкой на положения Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 обращает внимание, что возврат подотчетных денежных сумм в организации не был установлен, сумма ущерба является невозвращенной работником суммы подотчетных денег, которые отражены в бухгалтерском балансе предприятия.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить, представитель истца в судебном заседание 12.12.2022 согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, что в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Ответчик Козлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его жительства указанного в адресной справке, об уважительных причинах не явки не сообщил в адрес суда, что с учетом соблюдении требовании ст.115,117 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при этом судебные повестки на 12.12.2022 и 21.12.2022, возвращены 22.11.2022, 21.12.2022 почтой, по истечении срока хранения, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, следовательно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по сведениям лечебного учреждения обращении ответчика за медицинской помощью в настоящее время не имеется, с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.115, ч.ч.1,4 ст.167, ст.233-234 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.381 ТК РФ).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор об индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).

В Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к которым относят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Согласно Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, а также изъятых из автоматического устройства, осуществляется по приходному кассовому ордеру № (п.5.3);

- Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам № (п.6);

- Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п.6.3).

Из письменных материалов дела видно, что 18.03.2020 между ООО «ЦентрВторМет» и Козловым А.П. заключен трудовой договор №, с изданием приказа № от 18.03.2020 года, о принятии Козлова А.П. на работу, в обособленное подразделение Велиж, на должность начальника обособленного подразделения.

В должностные обязанности Козлова А.П. входило, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, и соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.1 трудового договора);

- бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.4);

- выполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством (п.2.2.7).

В силу п.9.2 трудового договора, ответчик до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией начальника обособленного подразделения Велиж, с которой ответчик 18.03.2020 был ознакомлен, в его обязанности как руководителя входило:

- осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельности ОП (п.2.1);

- обеспечивает и осуществляет контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и денежных средствах получаемых в результате деятельности ОП (п.2.15);

-контролирует приемку лома черных металлов, оформления ПСА и заполнение книги ПСА, осуществляет руководство по складированию металлолома в ОП (п.2.16);

- подписывает приемо-сдаточные акты по поступившему и отгруженному металлолому (п.2.19);

- ведет учет фактического наличия металлолома в ОП. Участвует в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.2.20);

- начальник ОП несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу использованием денежных средств не по целевому назначению, недостачу лома черных металлов полученных в результате работы ОП (п.4.1, 4.3, 4.8).,

18.03.2020 с Козловым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

28.07.2021 трудовой договор с Козловым А.П. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, о чем вынесен приказ № от 28.07.2021.

На основании заявлении начальника обособленного подразделения «Велиж» Козлова А.П. от 04.05.2021 и 17.05.2021 о выдаче наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации (хоз.нужды, ГСМ, командировочные расходы, закуп лома), по расходным кассовым ордерам № от 04.05.2021, № от 17.05.2021 в ООО «ЦентрВторМет», были получены в подотчет Козловым А.П. суммы 200 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Из представленной карточки счета 71.01, за период с января 2021 по июль 2022 года на Козлова А.П. открытого в ООО «ЦентрВторМет» видно, что ответчик ознакомлен с порядком получения и возврата денежных средств выданных подотчет, последний возврат подотчетных средств от Козлова А.П. имел место 17.08.2021, остаток подотчетных денежных средств у ответчика составила сумма 261444 рубля 20 копеек, что считает истец в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность ответчика за полученные в подотчет денежные суммы.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием по возврату в течение 7 суток со дня получения претензий сумму ущерба, в виде невозврата подотчетных денежных сумм в размере 261444 руб. 20 коп., которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд..

Из представленных доказательств истцом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, и в силу возложенных на ответчика должностных обязанностей, с учетом установленного порядка п.6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У получил по расходным кассовым ордерам в подотчет сумму 400 000 рублей, для целей связанных с осуществлением производственной деятельности организации (на хозяйственные нужды, ГСМ, закупка лома, командировочные расходы).. На 17.08.2021 остаток не возвращённых ответчиком подотчетных денежных средств по данным бухгалтерского учета в организации составил 261444 рубля 20 копеек.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально-ответственного лица, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указано, что Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

    Истец в обоснование требования о причинении ущерба в сумме 261 444 руб. 20 коп., положил данные бухгалтерских регистров информационной системы учета расчетов с подотчетными лицами путем предоставления карточки счета 71.01 и первичные бухгалтерские документы, в виде расходные кассовые ордера, однако доказательств того, что сумма выданная подотчет ответчику не была направлена на производственную деятельность организации, в адрес суда не представил, также суд отмечает не соответствие суммы сальдо на конец, при расчете между дебетом и кредитом.

Информация по счетам N 70, 73, 94 истцом представлена не была, в связи с чем установлена недостаточность сведений по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" для целей анализа движения денежных средств, к вопросу об ущербе.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

В судебном заседание установлено, что соответствующая проверка размер ущерба и причин его возникновения истцом не проведена, объяснения по данному факту у ответчика не затребованы. С учетом данных обстоятельств, а также возложенных на истца в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанности по доказыванию (разъяснения п.5 Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018), на 15.12.2022 года истец указал об отсутствии иных доказательств связанных с проведением проверки причин ущерба, отсутствие расписок ответчика с признанием ущерба, не проведение инвентаризации, при этом отраженные суммы бухгалтерского учета находящиеся под отчетом у ответчика являвшегося руководителем обособленного подразделения «Велиж», с учетом цели их использования на производственные нужды организации, отсутствие каких-либо финансовых претензий к ответчику на момент увольнения 28.07.2021 года, иск предъявлен в суд через 13 месяцев после прекращения трудовых отношении с ответчиком, не позволяют суду считать подтвержденной надлежащим образом сумму ущерба. Данные обстоятельства, и не проведение проверки истцом причин возникновения ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, являются достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, то требование истца о взыскании государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ЦентрВторМет» (ИНН №) к Козлову А.П. (паспорт №), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, отказать.

Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи заявления – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись