Решение по делу № 2-1338/2023 от 06.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. г. Находка №

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Клубный Поселок Александрийский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки <.........> 1985 года выпуска, гос. номер: <.........>, шасси (рама) <.........>. Для целей приобретения указанного имущества им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. с ПАО Сбербанк. Снятие кредитных денежных средств в банке ПАО Сбербанк со счета им было произведено ДД.ММ.ГГ. - в день приобретения имущества по договору купли-продажи, на день заключения которого какие либо обременения, ограничения на запрет регистрационных действий на автомашину отсутствовали.

В ближайшее время он планировал поставить указное транспортное средство на регистрационный учет, а сразу не сделал этого по причине временного отсутствия достаточных денежных средств на проведение предварительного тех.обслуживания автомобиля для предъявления его на ТО для его последующей перерегистрации в ГИБДД, так как он погашает кредит ранее взятый для приобретения автомашины и поэтому лишних денежных средств у него не имелось.

Однако по обязательствам ФИО2 по исполнительному производству №, №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по <.........> на основании исполнительного листа <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнительного листа № от <.........>. выданного Арбитражным судом <.........>, на его вышеуказанное имущество был наложен арест в пользу взыскателя ООО «Клубный Поселок Александрийский».

При заполнении ДД.ММ.ГГ.. договора купли-продажи автомашины им по неопытности при составлении подобного рода документов были введены ошибочные данные в дате составления договора и в пунктах «Кузов» и «Шасси». На данные неточности ему указали сотрудники полиции, которые приехали по его вызову по факту незаконного изъятия имущества. Договор переписывать он не стал, т.к. новый договор, как притворная сделка при наличии ареста имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, являлся бы недействительным. Для целей сохранения документа, как документа соответствующего по давности ко времени его составления, им, по согласованию с ФИО2, было принято решение на внесение изменений в дату составления договора и в пункты «Кузов» и «Шасси», и ДД.ММ.ГГ. было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомашины.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста вышеуказанную автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, путем возврата имущества, ранее незаконно изъятого, и снятия запрета на совершение в отношении неё регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 он знает с 2020г. В <.........> ему стало известно, что ФИО2 продаёт несколько автомашин. На территории по адресу <.........> располагается построенный им (истцом) гараж, в котором он ремонтирует свои машины, и на этой же территории располагается магазин ФИО2 по продаже стройматериалов, поэтому они там все друг друга знают и общаются между собой. ФИО2 предложил ему купить у него грузовик <.........>, гос.номер <.........>. Так как цена за указанное транспортерное средство именно с этим гос.номером была слишком большой, он не стал покупать. Тогда ФИО2 сменил на грузовике гос.номер и продал ему по приемлемой цене уже с другим гос.номером - <.........>.

На следующий день после покупки автомашины (ДД.ММ.ГГ..) ФИО2 привез транспортное средство своим ходом к нему в гараж, но ездить на автомашине было нельзя, так как требовался ремонт, а именно замена коробки передач.

Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГ.., но поскольку у него не было денежных средств на переоформление машины, он решил с этим повременить и ФИО2 не возражал против этого. Он пользовался автомобилем без оформления документов, проблем никаких не было. В полис ОСАГО он не был вписан в связи с тем, что документы они не переоформляли, и не было денежных средств на оформление нового полиса. Примерно через полгода он решил переоформить автомашину, однако сделать этого он не смог, т.к. выяснилось, что на грузовике уже числился арест.

В декабре 2022 году к нему пришел ФИО2 и сказал, что приставы планируют забрать грузовик и сказал, чтобы он срочно предоставил ему договор купли-продажи для предоставления судебным приставам. Он достал свой договор, но в нем не было даты, поскольку сразу дату они в нём не указали, т.к. договорились, что как только он поедет ставить машину на учет, вот тогда и поставят дату. В итоге, он ошибочно поставил в договоре дату <.........>., которую просто придумал, поскольку точную дату покупки из-за давности он уже просто не помнил. Когда приставы сказали, что такой договор не имеет юридической силы, он поднял кредитный договор, т.к. на покупку автомашины он брал кредит, и вспомнил дату покупки. В кредитном договоре увидел, что кредит он брал ДД.ММ.ГГ.г., деньги снял ДД.ММ.ГГ.г., таким образом, договор купли-продажи составляли фактически ДД.ММ.ГГ.. Для того, чтобы исправить ситуацию, они с ФИО2 приняли решение о заключении доп.соглашения от ДД.ММ.ГГ.. в котором указали, что необходимо считать дату договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. к нему в гараж приехали судебные приставы и забрали автомобиль. Как потом ему пояснили судебные приставы, они расценивали всю территорию, как находящуюся в пользовании ФИО2, хотя на этой территории несколько пользователей наряду с ФИО2 Он пытался объяснить судебным приставам, что спорная автомашина принадлежит ему, показывал договор купли-продажи, но они сказали, что юридического значения договор не имеет и эвакуировали автомобиль, который отвезли на территорию торгового двора «Купеческий», который принадлежит ООО Клубный поселок «Александрийский».

Также истец пояснил, что документов, подтверждающих факт его обращения в ГИБДД для оформления автомашины у него не осталось. О том, что автомашина находит под арестом ему стало известно в павильоне, который находится рядом с ГИБДД по <.........> в <.........>, куда он подал документы. На момент обращения за регистрацией он уже знал, что у ФИО2 идут суды и предполагал, что машина находится под арестом.

Спорную автомашину он приобрел на денежные средства, полученные по кредитному договору. Расписку о передачи денежных средств ответчику он не сохранил. Он думал о том, чтобы провести экспертизу давности, но ему сказали, что в <.........> такие экспертизы не делают, а делают только в <.........> и стоимость экспертизы составляет 50 000рублей, которая для него слишком значительная.

Кроме фотографий и показаний свидетелей, у него нет доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

После того, как ФИО2 съездил к приставам, он сказал, что арест сейчас снимут и они смогут переоформим машину, но арест снят не был и поэтому он не смог переоформить машину на себя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, просил суд освободить вышеуказанную автомашину от ареста и вернуть её ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в марте 2021 году он продавал свою автомашину ДД.ММ.ГГ., о чём знали все на базе. Он предложил купить автомашину истцу за 400 000 руб, на что истец согласился. Он писал истцу расписку в получении от него денежных средств, но истец наверное про нее забыл. Автомашину он передал истцу, и тот ею пользовался. Дату в договоре они не поставили, т.к. ФИО1 не знал, когда поедет ставить машину на учет, т.к. у него отсутствовали на это деньги. В 2022 году, когда точно не помнит, ему позвонил судебный пристав и сказал, чтобы он предоставил грузовик, на что он сообщил приставу, что продал грузовик, но пристав сказал, что если он не предоставит грузовик, то они его сами заберут. Тогда он взял у истца грузовик и поехал к приставам, но договор купли-продажи с собой не взял. Судебный пристав сфотографировал грузовик, он расписался в актах и уехал, после чего вернул грузовик истцу. Несмотря на то, что автомашину он продал истцу в марте 2021г., он, давая в ноябре 2021 году письменное объяснение приставу, указал, что автомобиль принадлежит ему, так как документы переоформлены ещё не были и автомашина фактически числилась на нем.

В январе 2023 года он сообщил истцу, что судебные приставы требуют у него грузовик и договор купли-продажи. Также он попросил истца дать ему договор и проставить в нем дату, но не посмотрел, какую дату истец указал в договоре. Он сделал себе копию договора и отдал договор истцу. Позже ему позвонил истец и сказал, что у него забрали грузовик. Потом они посмотрели договор и увидели, что дата в нём указана неверно, в связи с чем, решили заключить дополнительное соглашение. Обращал внимание суда на то, что ему было бы выгоднее, чтобы эту машину забрали в счет уплаты долга перед вторым ответчиком, чем поддерживать истца, но он поддерживает истца, т.к. тот действительно купил у него грузовик.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клубный Поселок Александрийский» по доверенности - ФИО5 не согласилась с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений суду пояснила, что решением Арбитражного суда <.........> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Клубный Поселок Александрийский» взыскано 1 170 341,52 руб. и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда <.........> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Клубный Поселок Александрийский» взыскано ещё 792 609,35 руб. и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <.........> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Клубный Поселок Александрийский» ещё было взыскано 114 253,96 руб. и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., было возбуждено исполнительное производство №. Потом данные производства были объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен номер №-СД.

В ходе исполнительного производства, согласно информации ГИБДД МВД России, было установлено, что за ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство - <.........>, 1985 г.в., г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которые ФИО2 обжалованы не были. Кроме этого, ДД.ММ.ГГ. в письменной объяснительной судебному приставу исполнителю ФИО2 сообщил, что имеет в собственности автомобиль <.........> 1985 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ. в присутствии должника ФИО2, который предоставил автомобиль - <.........>, и двух понятых судебным приставом-исполнителем был наложен арест на этот автомобиль с его передачей на ответственное хранение ФИО2 То есть ДД.ММ.ГГ. спорная автомашина была во владении у должника ФИО2

ДД.ММ.ГГ.. должнику ФИО2 было вынесено требование предоставить ДД.ММ.ГГ. спорный грузовик. Получая данное требование, ФИО2 заявил приставу, что грузовика у него уже нет, т.к. он продал его ещё в 2020г., а ДД.ММ.ГГ. представил приставу копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, договор купли-продажи появился в материалах исполнительного производства после того, как только должник ФИО2 узнал, что планируется процедура реализации его имущества и передача спорной автомашины на ответственное хранение взыскателю.

Представитель считает, что во избежание реализации автомашины между должником и истцом была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом представитель обращала внимание на то, что и должник ДД.ММ.ГГ. в момент вручения ему требования предоставить автомобиль, и истец в момент ареста имущества ДД.ММ.ГГ., заявляли приставу, что сделка по продаже автомобиля была осуществлена в 2020 <.........> истцом договор купли продажи имеет несоответствия, свидетельствующие о том, что он изготавливался впопыхах, бездумно, стороны не анализировали и не сопоставляли данные, а также документы, которые имелись у них с текущей датой и документами, предоставленными ранее судебному приставу. Так в договоре от 2020 г. указан регистрационный знак автомобиля Х813ХА 125. При этом в 2020 г. и до ДД.ММ.ГГ. автомобиль имел регистрационный знак ДД.ММ.ГГ.. В п. 2 Договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации серии ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ.., выданного МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........> (Находка). То есть, заключая Договор ДД.ММ.ГГ.., стороны указали, что автомобиль принадлежит продавцу на основании документа выданного ДД.ММ.ГГ., то есть после заключения договора. Также допущена ошибка при указании номера шасси и рамы грузовика. Кроме того, в договоре указано, что покупатель деньги передал, а продавец получил, т.е. на момент подписания договора в 2020 г. расчет между сторонами был произведен. При этом истец в обоснование своей позиции по покупке автомобиля предоставил справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, который он якобы взял на покупку авто ДД.ММ.ГГ.. Также представитель просила учесть, что согласно справке, кредит был взят не на цели покупки автомобиля, а на: «Цели личного потребления» и сумма кредита не 400 000 руб., а гораздо больше.

Доводы истца о том, что при заполнении договора ДД.ММ.ГГ. им по неопытности при составлении подобного рода документов были внесены ошибочные данные в дате составления договора, представитель считает не соответствующими действительности, поскольку допустить такую неточность, т.е. ошибиться сразу в дате, месяце и в годе составления договора - невозможно. Составляя дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, стороны, исправляя дату его составления, пытались состыковать имеющиеся у себя документы. Также представитель обращала внимание на то, что в оригинале договора купли-продажи все заполнено ручкой одного цвета, что опровергает довод истца о том, что дату составления договора он вписывал в договор гораздо позже.

О мнимости совершённой сделки также свидетельствует и то, что истец, в нарушение норм действующего законодательства, не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав на спорный автомобиль. При этом в сентябре 2021 года ареста на автомашине не было, хоть истец и заявляет об обратном. Кроме того, представитель ссылалась на то, что когда представитель взыскателя и пристав приехали арестовывать грузовик, все документы на него, находились у истца в отдельном файле в барсетке, что говорит о том, что он ждал их и подготовился к их визиту.

Представленные истцом фотографии представитель считает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. они не содержат сведений о принадлежности автомашины истцу.

На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании редставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ГУФССП России по ПК - ФИО6 полгала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Фактическим владельцем спорной автомашины является ФИО2 Договор купли-продажи спорной автомашины оформлен не понятно как, в ГИБДД автомашина не перерегистрирована, подтверждений передачи денежных средств за машину тоже не имеется. В ноябре 2021 года ФИО2 был вызван в ОСП, где пояснил приставу, что спорная автомашина принадлежит именно ему и о том, что она уже продана, он приставу ничего не говорил. При этом ФИО2 собственноручно написал в объяснительной от ДД.ММ.ГГ.., что владельцем спорной автомашины является именно он. Судебный пристав полагает, что если бы ФИО2 действительно продал спорную машину, то он бы обязательно указал это в объяснительной. ДД.ММ.ГГ.г. ФИО2 было вручено требование о предоставлении спорной машины к ОСП, а ДД.ММ.ГГ. на транспортное средство был наложен арест, но автомашина был оставлена ФИО2 с разрешением пользоваться. После этого в ОСП поступили сведения, что ФИО2 была предоставлена рассрочка на исполнение решение суда, в связи с этим, судебный пристав был обязан отменить арест на автомашину, что и было сделано. Однако поскольку ФИО2 нарушал график рассрочки, в ДД.ММ.ГГ.. от взыскателя поступило заявление об отмене рассрочки. Таким образом, <.........>. судебным приставом вновь был наложен арест на спорную машину, но уже с изъятием у ФИО2 автомашины и помещением её на ответственное хранение на территорию взыскателя, где она сейчас и находится. Также судебный пристав-исполнитель считает, что если даже истец в действительности и купил спорную автомашину у ФИО2, то и продавец и покупатель просто безалаберно подошли к вопросу купли-продажи автомашины, и, как минимум, после того, как был снят арест с автомашины на период рассрочки, они могли бы надлежащим образом переоформить машину на истца в органах ГИБДД, однако этого сделано не было.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ФИО1 он знает на протяжении длительного времени, а ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГ.. Года два назад ФИО1 действительно купил грузовик ДД.ММ.ГГ. белого цвета. Он помнит, что истец подъехал к нему и хвастался, что ему удалось купить автомашину ниже рыночной цены. Изредка он заезжает к ФИО1 в гараж и там он видел эту автомашину. Недавно он узнал, что с этой автомашиной возникли проблемы, что на неё был наложен арест и её забрали судебные приставы, в связи с долгами бывшего собственника. ФИО2 занимается грузоперевозками, и как-то ФИО1 дал ему его номер, т.к. ему нужно было доставить какие-то материалы, так он и познакомился с ФИО2

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает, так как они работают рядом друг с другом. У ФИО2 вроде была база, а у ФИО1 было что-то типа ангара на одной территории. Он работает в компании Промкомплект и постоянно ставит там на территории свою автомашину. ФИО2 он знает лет пять, а ФИО1 - года три-четыре. Ему известно, что автомашина - грузовик <.........> принадлежал раньше ФИО2, а года два назад, весной ДД.ММ.ГГ., ФИО2 продал эту автомашину ФИО1 О том, что ФИО1 купил автомашину у ФИО2 ему стало известно в связи с тем, что они все между собой общаются и об этом все говорили на базе. Насколько помнит, стоимость автомашины была 400 000 руб. О продаже этого грузовика он знал по слухам на базе. Всё это время этой автомашиной пользовался ФИО1 и его племянник, а один раз он видел за рулем автомашины ФИО2, но думает ФИО2 просто попросил грузовик у ФИО1, чтобы что-то перевести. Ему известно, что приставы забрали у ФИО1 этот грузовик.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.1 ст.161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. Арбитражным судом <.........>, ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. соответственно были возбуждены исполнительные производства №, № и № соответственно в отношении должника ИП ФИО2, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в сумме 1 170341,52 руб., 792 609,35 руб. и 114 253,96 руб. соответственно, взыскатель – ООО «Клубный Поселок Александрийский», что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.., от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО от ДД.ММ.ГГ.., исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в одно сводное производство с присвоением номера <.........>, а затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО от ДД.ММ.ГГ.. к указанному сводному исполнительному производству ещё было присоединено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.., копии которых представлены в материалы дела, в рамках вышеуказанных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.........>; 1985 г.в.; г/н №; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. судебный пристав-исполнитель вручил должнику ФИО2 требование о предоставлении ДД.ММ.ГГ.. вышеуказанной автомашины к ОСП по НГО для составления акта описи ареста.

При этом в своей письменной объяснительной, написанной ДД.ММ.ГГ. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО, ФИО2 указал, что он имеет в собственности транспортное средство <.........>, г/н №, а также указал, что он обратился в суд за предоставлением ему рассрочки исполнения решения.

ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО был составлен акт наложения ареста (описи имущества) на вышеуказанную спорную автомашину с предварительной оценкой - 400 000 руб. При этом указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 с правом беспрепятственного пользования. Указанный акт был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

В последующем ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО, в том числе в присутствии истца ФИО1, был составлен акт наложения ареста (описи имущества) на спорную автомашину, стоимостью 500 000 руб., с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю - ООО «Клубный Поселок Александрийский». Указанный акт ФИО1 также был подписан без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что спорная автомашина была приобретена им у ФИО2 ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи за 400 000 руб., которые он получил в ПАО Сбербанк по кредитному договору от <.........> года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего в рассматриваемой области законодательства, в том числе разъяснениями Верховного Суда РФ, а также установленными по делу обстоятельствами и анализом представленных суду документов, приходит к выводу, что истцом не доказаны должным образом заявленные доводы, и к такому выводу суду позволил прийти анализ нижеследующего.

В подтверждение факта покупки спорной автомашины у должника ФИО2 истцом представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ.., которым в указанный договор внесены изменения: в дату заключения договора (вместо 18.01.2020г. – считать датой ДД.ММ.ГГ.); пункт «кузов» изложен в редакции – «Кузов: отсутствует»; пункт «Шасси» изложен в редакции – «Шасси (рама): №

Однако анализ указанного договора купли-продажи спорной автомашины не позволяет суду принять его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, безусловно свидетельствующего о состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 сделке и возникновении права собственности на автомобиль у истца ФИО1, как у покупателя спорной автомашины, а также об их добросовестности при заключении данной сделки.

Так, сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретённого и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать его в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведёт к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности его эксплуатации, а также распоряжения им.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (редакция, действовавшая на 18.01.2020г.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учёте на имя должника ФИО2

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля на своё имя (ни в установленный законом срок, когда ещё не был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, ни после этого, когда орган ГИБДД отказал бы истцу в этом, сославшись на наличие уже таких ограничений), так же как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, суду не представлено.

Доказательств оплаты за спорный автомобиль, в том числе и оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества, материалы дела также не содержат.

В паспорте транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, также не внесены сведения о новом собственнике автомашины – истце ФИО1 и не имеется подписей ни ФИО9 в качестве прежнего собственника, ни ФИО1 в качестве нового собственника.

Кроме того, суду не представлены ни договоры страхования, заключённые истцом на спорную автомашину, как её собственником, ни доказательства внесения изменений в уже выданный ФИО2 страховой полис ОСАГО относительно допуска к управлению транспортным средством истца ФИО1

Более того, суд не может оставить без правового внимания ссылку ответчика ООО «Клубный посёлок «Александрийский» и судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО на то, что во время написания объяснительной ДД.ММ.ГГ. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО должник ФИО2 указал, что он имеет в собственности транспортное средство Ниссан Атлас, г/н №, т.е. спорное транспортное средство. Тогда как, если бы эта автомашина была действительно продана им истцу ФИО1, то он бы или не указывал в объяснительной, что эта автомашина находится у него в собственности или указал бы на то, что она имелась у него в собственности ранее, однако уже продана им ФИО1

Учитывая, что с момента продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГ. (с учетом дополнительного соглашения № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ.)) до вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГ.) прошло более 7 месяцев, суд полагает, что если бы истец действительно купил спорную автомашину и действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая, что приобретаемое права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют новому собственнику обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого нового собственника, то у него было достаточно времени для регистрации спорной автомашины в органах ГИБДД на своё имя. При этом ссылку истца на отсутствие у него денежных средств, необходимых для этого, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения его иска, поскольку, как пояснил сам истец, он приобрёл спорную автомашину за 400 000 рублей, которые взял в кредит в ПАО Сбербанк, однако в банковской справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, которую он представил суду в подтверждение данного довода, указано, что кредитный договор был оформлен им на сумму 433 297 рублей, из чего можно сделать вывод, что у истца имелись денежные средства и для покупки автомашины и для оформления её на своё имя в органах ГИБДД, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно. Но, в то же время, ссылку истца на этот кредитный договор, как в подтверждение приобретения спорного транспортного средства на полученные в кредит денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из вышеуказанной справки банка, ФИО1 получил кредит на цели личного потребления, а не на приобретение автомашины.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорной автомашины на неё отсутствовали какие-либо ограничения, говорят как раз о том, что в таком случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте совершаемой сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения и принять меры к регистрации автомашины на своё имя. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и тот факт, что как уже было указано выше, ни ФИО2, ни ФИО1, при работе с судебными приставами-исполнителями ОСП по НГО никаких заявлений о принадлежности спорного транспортного средства истцу ФИО1 (а не ФИО2), не делали, акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.. и ФИО2, и ФИО1 подписывали без замечаний; более того, в своей письменной объяснительной, написанной судебному приставу-исполнителю ОСП ПО НГО ДД.ММ.ГГ., ФИО2указал на то, что собственником спорного транспортного средства является он.

Представленные суду фотографии спорной автомашины, равно как и показания свидетелей, которые при совершении сделки между сторонами не присутствовали и о продаже спорной автомашины ФИО2 ФИО1 знают только с их слов, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не может принять в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного транспортного средства истцу ФИО1 Тот факт, что свидетель ФИО7 видел в гараже ФИО1 спорную автомашину, также не является безусловным подтверждением этого. Более того, суд не может оставить без внимания и тот факт, что свидетель ФИО8 хоть и единожды, но видел за рулем спорной автомашины ФИО2 уже после того, как она якобы уже была продана ФИО1

Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может исключить и то, что ответчик ФИО2, зная о том, что в отношении него идут судебные тяжбы, по результатам которых с него могут быть взысканы денежные средства и затем возбуждены исполнительные производства, действуя с целью попытки избежать изъятия у него принадлежащего ему имущества, мог умышленно создать видимость продажи спорной автомашины истцу и сообщить об этом вышеуказанным свидетелям.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Клубный Поселок Александрийский» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

             Судья:              Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.