Решение от 05.09.2024 по делу № 2-812/2024 от 16.01.2024

Гражданское дело № 2-812/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000160-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                05 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Шимолиной А. В. – Сивенок Н. В., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» - Чагиной Е. С., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Шимолина А.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее по тексту ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Шимолина А.В. купила у ответчика автомобиль KIA Sorento VIN: <номер> по договору купли-продажи автомобиля от <дата> <номер> по цене 3 052 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <дата>. Также на автомобиль куплено и установлено у ООО «Ай-Би-Эм» дополнительное оборудование на сумму 691 859,95 руб.

<дата> у автомобиля обнаружены недостатки качества: двигатель работает неровно и не работает корректор фар, в связи с чем автомобиль <дата> принят ООО «Ай-Би-Эм» для его гарантийного ремонта. <дата> ООО «Ай-Би-Эм» вернуло автомобиль после гарантийного ремонта двигателя и замены передних блок-фар, срок выполнения которого составил 73 дня (заказ-наряды от <дата> <номер>, <номер>).

<дата> у автомобиля обнаружены недостатки качества: загорелся чек, пропала тяга, в связи с чем автомобиль <дата> принят ООО «Ай-Би-Эм» для его гарантийного ремонта. <дата> ООО «Ай-Би-Эм» вернуло автомобиль после гарантийного ремонта, срок выполнения которого составил 9 дней (заказ-наряд от <дата> <номер>).

<дата> у автомобиля обнаружены недостатки качества: следы масла на нижнем патрубке турбины, в связи с чем автомобиль <дата> принят ООО «Ай-Би-Эм» для его гарантийного ремонта. <дата> ООО «Ай-Би-Эм» вернуло автомобиль после гарантийного ремонта по замене патрубка интеркуллера, срок выполнения которого составил 1 день (заказ-наряд от <дата> <номер>).

<дата> у автомобиля обнаружены недостатки качества: пропала динамика, патрубок турбины в масле, в связи с чем автомобиль <дата> принят ООО «Ай-Би-Эм» для его гарантийного ремонта. <дата> ООО «Ай-Би-Эм» вернуло автомобиль после гарантийного ремонта по переустановке патрубка и замене датчика массового расхода воздуха, срок выполнения которого составил 11 дней (заказ наряды от <дата> <номер>, <номер>).

Таким образом, у автомобиля выявлено более одного раза различные недостатки качества, которые привели к невозможности использования автомобиля в период третьего гарантийного срока (с <дата> по <дата>) более 30 дней (в сумме 94 дня), при этом автомобиль находился на гарантийном ремонте 4 раза, при котором осуществлялся повторный ремонт патрубка турбины, а срок ремонта двигателя превысил 45 дней.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и компенсации морального вреда (ст.15, п.1 ст.18, п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы по определению стоимости нового автомобиля, аналогичного KIA Sorento VIN: <номер>, в размере 6 470 000 руб. истец просит взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм»: 1) 3 052 900 руб. – уплаченных за автомобиль; 2) 691 859,95 руб. – уплаченных за установленное на автомобиль дополнительное оборудование; 3) 3 417 100 руб. – разницу между ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой нового транспортного средства; 4) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств; 5) 10 000 руб. – уплаченных за заключение специалиста; 6) 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 7) госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд; 8) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шимолина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сивенок Н.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» – Чагина Е.С. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Шимолиной А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль KIA Sorento, VIN: <номер>, стоимостью 3 052 900 руб., с установленным на него дополнительным оборудованием на сумму 275 000 руб., с итоговой стоимостью автомобиля 3 327 900 руб. (л.д. 8-12).

Автомобиль был передан покупателю <дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> к договору <номер> от <дата>. (л.д. 13).

В соответствии с п.4.2 договора купли продажи автомобиля <номер> от <дата> и с сервисной книжкой на автомобиль установлена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с <дата>. (л.д., 8-12, 68-82).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилером ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного ремонта в течение третьего года гарантии с <дата> по <дата> в следующие сроки:

- со <дата> по <дата> устранялись дефекты связанные с неровной работой двигателя автомобиля и не работой корректора фар, что подтверждается заявками на работы от <дата> и открытыми <дата> заказ-нарядами <номер> и <номер> (л.д. 24-27);

- с <дата> по <дата> устранялись дефекты связанные с загоранием чека, пропаданием тяги и запотевания нижнего патрубка турбины, что подтверждается заявкой на работы от <дата> и заказ-нарядом <номер> от <дата> (л.д. 28-29);

- <дата> устранялись дефекты связанные со следами масла на нижнем патрубке турбины, что подтверждается заявкой на работы от <дата> и открытым <дата> заказ-нарядом <номер> (л.д. 30-31);

- с <дата> по <дата> устранялись дефекты связанные с пропаданием динамики, в масле патрубок турбины, запахом антифриза в салоне, что подтверждается заявками на работы от <дата> и заказ-нарядами <номер> и <номер> от <дата> (л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из установленных обстоятельств, сроки гарантийных ремонтов за период со <дата> по <дата> составил 72 дня, с <дата> по <дата> составил 8 дней, с <дата> по <дата> составил 10 дней.

Таким образом, срок невозможности использования автомобилем составляет 90 дней.

<дата> Шимолина А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля, стоимости заключения специалиста, юридических услуг, и компенсации морального вреда (л.д. 42-43).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, судом установлено, что в период третьего года гарантийного использования автомобиль истца KIA Sorento (VIN: <номер>) неоднократно находился на гарантийном ремонте по устранению разных недостатков более тридцати дней, и в период гарантийного ремонта со <дата> по <дата> срок устранения недостатков превысил 45 дней, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку потребитель реализовал свое право, избрав в качестве защиты прав предъявление требование об устранении недостатков (наличие которых ответчиком не отрицается) и принятие автомобиля после произведенных ремонтов, суд отклоняет, так как заявленные истцом требования основаны на законе и не противоречат ему и действия по принятию автомобиля после произведенных ремонтов, не лишают истца права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзацах 11 и 11 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что и имеет место по настоящему делу.

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства Шимолиной А.В. не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Шимолиной А.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 052 900 руб.

Согласно ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <номер> от <дата> стоимость автомобиля KIA Sorento VIN: <номер> составила 3 052 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – Бочарниковой М.С., действующей на основании доверенности, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в ООО «РАЭК», проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <номер> от <дата> рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю KIA Sorento VIN: <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности и приобретенного им по договору купли-продажи <номер> от <дата>, на момент исследования составляет: 6 470 000 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу Шимолиной А.В. KIA Sorento VIN: <номер>, в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 3 417 100 руб. (6 470 000 руб. – 3 052 900 руб.), исходя из экспертного заключения о стоимости нового автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены автомобиля на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено (абз. 2 п. 1 ст. 23абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком <дата>, в установленный срок ответ не был дан.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена ответчиком <дата>, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день – <дата> (нерабочий праздничный день), соответственно, последний день срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день – <дата>. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар с <дата>.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с <дата> по <дата> (240 дней), составляет 15 528 000 руб. (6 470 000 руб. * 1 % * 240).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 64 700 руб. (6 470 000 руб. * 1%), за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, с 06.09.2024.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шимолиной А.В. был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены её права потребителя, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании уплаченных за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере 691 859,95 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов за установленное ответчиком на автомобиль дополнительного оборудования следует, что общий размер расходов составляет 691 859,95 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> на сумму 275 000 руб. (л.д. 12), заказ-нарядом <номер> от <дата> на сумму 33 900 руб. (л.д. 16), заказ-нарядом <номер> от <дата> от <дата> на сумму 153 209,95 руб. (л.д. 18), заказ-нарядом <номер> от <дата> на сумму 90 250 руб. (л.д. 20), заказ-нарядом <номер> от <дата> на сумму 139 500 руб. (л.д. 22), оплата которых произведена истцом согласно соответствующих кассовых чеком и квитанций (л.д.14-15, 17, 19, 21, 23).

Таким образом, требование Шимолиной А.В. подлежит удовлетворению в размере 691 859,95 руб., поскольку несение расходов в указанном размере следует из представленных документов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 085 929,97 руб. (3 052 900 + 3 417 100 + 1 000 000 + 10 000 + 691 859,95): 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, до 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом ООО «Губернский Долговой Центр» заключения по определению цены нового автомобиля KIA Sorento VIN: <номер>, в размере 10 000 руб. подтверждены представленным чеком по операции от <дата> (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Ай-Би-Эм». Стоимость производства экспертиз составила 13 176 руб., оплата не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Соответственно, с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 13 176 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 49 309,29 руб. (49 009,29 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), из которых 19 332,40 руб. в доход местного бюджета, 29 976,89 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ 4207055973, ░░░░ 1024200717320) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA Sorento VIN: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 052 900 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 417 100 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 859,95 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 976,89 ░░░., ░ ░░░░░ 9 211 836,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ 4207055973, ░░░░ 1024200717320) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 470 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ 4207055973, ░░░░ 1024200717320) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 332,40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA Sorento VIN: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2020, № ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» (░░░ 4207055973, ░░░░ 1024200717320).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-812/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░