Решение по делу № 2-586/2024 от 26.03.2024

К делу №2-586/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                                           ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                  Саврига Е.С.,

с участием истца                                                                             Серикова В.В.,

представителя истца                                                                       Степичева Р.В.,

представителя ответчиков                                                              Кравцова Д.А.,

третьего лица                                                                                    Алиева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В. В. к Мищенко Н. А., Кирному М. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков В.В. обратился в Выселковский районный суд ... с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в (__)____ г. к нему в гости в ... из ... приехал знакомый Алиев В.И., сообщивший, что у него есть знакомые, занимающиеся бизнесом, связанным с земельными участками, которыми он выказал готовность встретиться в целях приобретения земельного участка. В мае-июне 2016 г. к нему в ... приехал Алиев В.И. с Мищенко Н.А. и Семиным, которые сообщили ему, что в ... по ул. ... 100 имеется земельный участок с кадастровым номером ..., который они готовы оформить в аренду с последующей реализацией ему. Получением земельного участка в аренду должен был заняться знакомый Мищенко Н.А. – Кирный М.Н., со слов Мищенко Н.А., обладавший «административным ресурсом». Между ними была достигнута договоренность, согласно которой Сериков В.В. принял на себя финансирование данного мероприятия, а остальные должны были заняться оформлением земельного участка на его имя и последующей реализацией третьим лицам, состав которых уже был определен. Сделка должна была состояться в течение одного года. Поскольку в сделке участвовал Алиев В.И., его давний знакомый, он дал согласие на свое участие. После достижения договоренности, он с июля 2016 г. по февраль 2017 г. перечислил на расчетный счет Алиева В.И. денежные средства в сумме 3 050 000 руб., которые тот передал Мищенко Н.А. Всего, по расписке и на основании платежных поручений, через Алиева В.И. Мищенко Н.А. было передано 7 000 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что арендатором вышеупомянутого земельного участка является Кирный М.Н., а на вопрос о том, почему аренда оформлена не на Серикова В.В., Мищенко Н.А. заверил, что Кирный М.Н. его близкий друг, проблем не возникнет и нужно перечислить в администрацию ... за Кирного М.Н. денежные средства, чтобы не потерять уже вложенных средств. С февраля по апрель 2017 г. им было перечислено в администрацию ... еще 3 500 000 руб. за Кирного М.Н. В дальнейшем земельный участок так и не был переоформлен на него, а попытки урегулировать спор как в режиме телефонных переговоров, так и при личных встречах, результата не дали. При личной встрече (__)____ в ..., Мищенко Н.А. написал гарантийное письмо, тем самым признав наличие долга и обещал представить график расчетов. В августе 2022 г. по приезду в ..., ему удалось получить от Мищенко Н.А. 100 000 руб., после чего Мищенко Н.А. перестал выходить с ним на связь. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возврата денежных средств, оставлены ими без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд. Просит суд взыскать с Мищенко Н.А. денежные средства в сумме 6 900 000 руб., почтовые расходов в сумме 685 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 43 500 руб., взыскать с Кирного М.Н. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 685 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 26 000 руб.

Истец Сериков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что он дважды в 2016 и 2017 годах передавал наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Мищенко Н.А. в инвестиционных целях. Встречным обязательством Мищенко Н.А. являлось оформление права аренды земельного участка в ... на имя истца, возвращать полученные суммы, Мищенко Н.А. не должен был, поскольку они передавались для решения вопроса о передаче ему права аренды земельного участка не позднее конца 2016 ... письменно не оформлялась, полномочиями на совершение действий Мищенко Н.А. не наделялся, а гарантом выступал Алиев В.И., которому истец перечислял денежные средства для покрытия расходов по оформлению аренды. Передавал ли Алиев В.И. деньги Мищенко Н.А., ему не известно. С администрацией ... у него не имелось каких-либо договорных обязательств. По просьбе Алиева В.И. и Мищенко Н.А. он перечислил в пользу администрации ... денежные средства, в счет оплаты аренды земельного участка, на который претендовал и право аренды которого, принадлежало Кирному М.Н., с которым у него договорных отношений не имелось. Кирный М.Н. звонил ему 1-2 раза, просил перечислить денежные средства. Перечисленные Алиеву В.И. 3 050 000 руб. включены в сумму исковых требований.

Представитель истца адвокат Степичев Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив письменные возражения на отзыв ответчиков, в котором указал, что представленная расписка написана непосредственно Мищенко Н.А. в его присутствии при непосредственной передаче денежных средств, которые ответчиком пересчитаны. О существовании компании ООО «Юг-строй» ему ничего не известно. Денежные средства передавались истцом в счет исполнения обязательств по соглашению, которое они планировали заключить в будущем. О существовании каких-либо соглашений по уступке требований он не знал и согласия на уступку требования не давал. Денежные средства за Кирного М.Н. вносились по его просьбе, и он этих действий не оспаривал, принял, но денег не возвратил. Доводы Мищенко Н.А. о неполучении денежных средств по расписке не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям. Началом течения срока давности по заявленным требованиям, вопреки мнению представителя ответчиков, является не (__)____, поскольку требований о заключении договора аренды истцом не заявлялось. Истец требует возврата денежных средств, срок которого определяется датой востребования.

Ответчик Мищенко Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дел в суде через представителя Кравцова Д.А., представившим письменный отзыв его доверителя на заявленные требования, из содержания которого следует, что исковые требования Серикова В.В. о взыскании с него долга в сумме 6 900 000 руб., почтовых расходов 685 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 43 500 руб. не признает. Наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в 2016 г. и 2017 г. он не получал. Денежные средства Сериков В.В. ему не передавал ни в указанный им период, ни в другое время. Указанная в расписке сумма передавалась Сериковым В.В. Алиеву В.И. для оплаты аренды земельного участка, а также оплачивалась Сериковым В.В. самостоятельно в администрацию .... Расписка им была написана в 2018 г. и передана Алиеву В.И. для последующей передачи Серикову В.В., как гарантия того, что получившее право аренды земельного участка ООО «Юг-Строй», выплатит Серикову В.В. потраченные им на оплату аренды деньги, либо передаст ему другой земельный участок. Указанная договоренность была достигнута между представителем ООО «Юг-Строй» К. С.А., директором ООО «Юг-Строй» К. Д.А. и Сериковым В.В. в его присутствии и в присутствии Алиева В.И. Гарантийное письмо Серикову В.В. (__)____ он писал, поскольку ООО «Юг-Строй» продолжало затягивать передачу Серикову В.В. земельного участка в районе аэропорта .... Договор аренды земельного участка, о котором идет речь, с ним не заключался.

Ответчик Кирный М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дел в суде через представителя Кравцова Д.А.

Представитель ответчиков Кравцов Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом дана не верная квалификация правоотношений сторон, как основанная на договорах займа. Правоотношения сторон основаны на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату, поскольку предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было изначально известно. Ссылается на безденежность расписки, выданной Мищенко Н.А. и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Алиев В.И., в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что ввиду отсутствия у него требуемых финансовых средств, он обратился к Серикову В.В. для участия в инвестиционном проекте, который перечислял ему денежные средства для оплаты аренды земельного участка.

Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления Серикова В.В., заявленные требования мотивированы ссылками на положения ст. 810 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору займа и ст. 1102 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из описательной части искового заявления следует, что между сторонами в (__)____ г. была достигнута договоренность, следуя которой, Сериков В.В. принял на себя финансирование действий ответчиков, направленных на получение права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., местоположением: ..., ..., ул. ..., ... в целях получения прибыли от последующей реализации данного права третьим лицам.

Истец Сериков В.В. в ходе рассмотрения дела дал суду аналогичные пояснения, указав, что встречным обязательством ответчика Мищенко Н.А. возвращение предмета займа не являлось.

Как следует из буквального содержания расписки, без указания даты ее составления, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. приняты ответчиком Мищенко Н.А. от истца Серикова В.В. в качестве оплаты по договору уступки права аренды в соответствии с п. 1.7 договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., без указания даты заключения указанного договора. При этом формулировка даты указанного договора как «(__)____ судом, с учетом пояснений сторон, трактуется, как договор, который на момент составления расписки заключен не был.

Учитывая пояснения истца Серикова В.В. о том, что передача денежных средств производилась ответчику Мищенко Н.А. дважды в 2016 и 2017 годах в счет обязательства, которое должно было быть исполнено не позднее конца 2016 г., а также исходя из положений ст. 192 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная расписка составлена не позднее (__)____

При этом суд отмечает противоречия в доводах истца. Так, в исковом заявлении Сериков В.В. указал, что часть денежных средств из 7 000 000 руб. ответчик получил от третьего лица Алиева В.И., которые он перечислил ему в сумме 3 050 000 руб. Однако Алиев В.И. платежными поручениями подтвердил факт использования полученных от Серикова В.В. средств на внесение в качестве арендной платы за земельный участок, не подтвердив их передачу Мищенко Н.А. тем самым, указанная в выданной Мищенко Н.А. расписке сумма полученных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждает доводы ответчика Мищенко Н.А. о безденежности выданной им расписки.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, договор уступки права требования аренды, на который имеется ссылка в вышеуказанной расписке, сторонами суду не представлен, а факт его заключения не подтвержден.

Поскольку представленная суду расписка не подтверждает заключение между Сериковым В.В. и Мищенко Н.А. договора займа, как не предусматривающая возврата Серикову В.В. предмета займа, суд не соглашается с квалификацией правоотношений указанных сторон, как основанных на положениях гл. 42 ГК РФ.

Согласно платежных поручений ... от (__)____, ... от (__)____, ... от (__)____ и ... от (__)____, истцом Сериковым В.В. в счет арендной платы за пользование земельным участком уплачено 3 500 000 руб. от имени Кирного М.Н., при этом доказательств того, что Кирный М.Н. поручал Серикову В.В. совершение указанных действий от его имени, но за счет истца, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца и представителя ответчиков следует, что Сериков В.В. и Кирный М.Н. в договорных отношениях не состояли.

Доказательств получения денежных средств от истца Кирным М.Н. материалы дела не содержат, а представленные платежные поручения данный факт не подтверждают.

Давая правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между истцом Сериковым В.В. и ответчиками Мищенко Н.А., Кирным М.Н., суд считает необходимым применить положений гл. 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства в следствии неосновательном обогащении, поскольку факт заключения между указанными лицами договора займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к доводам истца о том, что передача денежных средств истцом осуществлялась в рамках инвестиционной деятельности по следующим основаниям.

Порядок осуществления реальных инвестиций регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому капитальные вложения представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 этого же Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств заключения между сторонами вышеуказанного договора, оснований квалифицировать правоотношения как возникшие из инвестиционного договора, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.10.2017 г. № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 г. № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд РФ толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Оценивая добровольность и намеренность осуществленных истцом платежей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», договор уступки права аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенным между Кирным М.Н. и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, датой его заключения является (__)____.

Ст. 388.1 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора уступки по обязательству, которое возникнет в будущем, но и оно в силу приведенных выше положений, должно быть заключено в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако, истцом не представлено суду подтверждения возникновения между ним и ответчиками правоотношений, основанных на договоре уступки права аренды земельного участка, либо агентском договоре, в рамках которого ответчики приняли на себя обязательство действовать в интересах истца.

Передача денежных средств осуществлялась истцом при отсутствии договора. Данное поведение истца, по мнению суда, является неразумным и непоследовательным, поскольку встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков не предоставлялось. Более того оплата производилась без указания на договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распиской.

Таким образом, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчиков, истец продолжал осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кирный М.Н. поручал Серикову В.В. совершение указанных действий от его имени, но за счет истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, действия истца по перечислению и передаче денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Статья 1109 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.03.2024 г. № 710-О, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 г. № 878-О, от 30.05.2023 г. № 1220-О, от 20.07.2023 г. № 1984-О и др.).

Суд считает, что заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как и доводы представителя истца о том, что течение срока давности по заявленным требованиям начинается с момента востребования, т.е. с момента предъявления истцом (__)____ письменных требований к ответчикам о выплате ему 3 500 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.