Решение по делу № 33-3998/2019 от 19.06.2019

...                    Дело № 33-3998/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лабоскиной К.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г., с учетом определения суда от 6 июня 2019 г. об исправлении описки, по которому

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы с Русскова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 07.05.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 157307 рублей 36 копеек, в т.ч.: основной долг – ..., проценты – ..., неустойка – ... рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4823 рубля 24 копейки; всего взыскано 162130 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Русскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 208344,48 руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5283,44 руб., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 7 мая 2014 г. кредитному договору № ..., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2014 г. Руссковым А.В. оформлено заявление на получение кредитной банковской карты № ..., в соответствии с которым он предлагал заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор), в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере ... руб. за счет кредита, предоставляемого банком, сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления следует, что ответчик согласен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом Условия предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять.

Заявление подписано ответчиком и подано им в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 7 заявления, ставка процента за пользование кредитными средствами, при условии выхода из льготного периода, составляет 0,0614% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – ...% до 20 числа каждого месяца.

Банк акцептовал заявление Русскова А.В., согласно выписке ответчик совершал операции по выданной истцом ему кредитной карте, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд исходил из обстоятельств о заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ..., с кредитным лимитом ... руб. под ...% годовых, со сроком возврата обязательного ежемесячного платежа в размере ...% от остатка задолженности.

Из письменных материалов дела суд установил, что взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20 марта 2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 12 ноября 2018 г. истец обратился в адрес мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Русскова А.В.

10 декабря 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании возражений ответчика 9 января 2019 г. был отменен мировым судьей.

В суд с настоящим иском банк обратился через почтовое отделение 11 февраля 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 208344,48 руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Установив наличие у Русскова А.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 10000 руб.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 10000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).

Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2015 г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд определил к взысканию с Русскова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 7 мая 2014 г. за период с 1 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 147307,36 руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб. (без учета размера неустойки).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как правильно указал суд, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20 марта 2015 г., соответственно, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности началось в апреле 2015 г.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился через почтовое отделение 12 ноября 2018 г., следовательно, он пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов до 31 октября 2015 г.

Очередной платеж 20 ноября 2015 г. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не пропущен, так как срок исполнения определен датой 31 мая 2019 г., и суд пришел к неверному выводу о применении срока исковой давности по каждому платежу, подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из буквального толкования условий кредитного договора от 7 мая 2014 г. (заявление на выдачу кредита) заемщик обязался осуществлять погашение задолженности до 20 числа каждого месяца в размере ...% остатка от задолженности, то есть заемщику были установлены повременные ежемесячные платежи.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лабоскиной К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи