Решение по делу № 2-1050/2019 от 07.02.2019

Дело № 2 – 1050/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000474-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вензель АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вензель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 421134649 на предоставление кредита в сумме 37 687,19 руб., на срок – 24 мес., под 39,9% годовых. По состоянию на 28.01.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 103 352,84 руб. (в т.ч. – 35 462,50 руб. – просроченная ссуда, 15 017,79 руб. – просроченные проценты, 30 644,37 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 908,70 руб. – неустойка по ссудному договору, 15 319,48 руб. – неустойка на просроченную ссуду). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 352,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 267,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Вензель А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, указанного ответчиком по тексту заявления об отмене судебного приказа, согласно материалам гражданского дела № 2-1696/2018, запрошенного на судебном участке № 147 в г. Канске; заказные письма с уведомлениями по указанным адресам были возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2014 г. между Банком и Вензель А.В. был заключен кредитный договор № 421134649, согласно которому Вензель А.В. получила кредит в сумме 37 687,19 руб., на 24 месяца, под 39,9% годовых.

Судом при этом установлено, что Решением № 6 от 08 октября 2014 года единственного участника общества ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Согласно положений ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора № 421134649 от 30.11.2014 г., заключенному с Вензель А.В., в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, и согласно графику осуществления платежей, Вензель А.В. должна была вносить ежемесячно платежи в период с 30.12.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 2 303,96 руб. (за исключением последнего платежа – 30.11.2016 г. – 2 289,65 руб.).

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Принятые на себя обязательства Вензель А.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность по кредитному договору № 421134649 от 30.11.2014 г. составила 103 352 рубля 84 копеек, из которых:

- просроченная ссуда – 35 462,50 руб.;

- просроченные проценты – 15 017,19 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 30 644,37 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 6 908,70 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 15 319,48 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

29.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с Вензель А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 421134649 от 30.11.2014 г. в сумме 103 352,84 руб. Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 29.11.2018 г. судебный приказ от 29.06.2018 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик Вензель А.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 421134649 от 30.11.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу – 35 462,50 руб.; по просроченным процентам – 15 017,19 руб.; а также по процентам по просроченной ссуде – 30 644,37 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита – 22 228,18 руб., сумме основного долга и процентов по договору – 81 124,06 руб., суд не усматривает оснований для уменьшения общего размера неустойки, при условии отсутствия заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ. Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Вензель А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 421134649 от 30.11.2014 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Вензель А.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3 267 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 621 от 14.06.2018 г. и № 975 от 29.01.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вензель АВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вензель АВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 421134649 от 30.11.2014 г. в размере 103 352 рубля 84 копеек (в том числе: просроченная ссуда – 35 462,50 руб.; просроченные проценты – 15 017,19 руб.; проценты по просроченной ссуде – 30 644,37 руб., неустойка по ссудному договору – 6 908,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 319,48 руб.)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 06 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина