Решение по делу № 8Г-13065/2021 от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-13319/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-908/2020 по иску Пономарева Т.А., Рериха И.Ф. к Рериху Ф.Я. о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Рериха Ф.Я., его представителя по доверенности Рерих О.Н. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда              от 16 марта 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установила:

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-908/2020 отказано в удовлетворении иска Пономарева Т.А., Рериха И.Ф. к Рериху Ф.Я. о признании регистрации права собственности Рериха И.Ф. на квартиру недействительной, восстановлении права собственности Пономарева Т.А. на квартиру как давностного добросовестного приобретателя.

    06 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Рериха Ф.Я. о принятии дополнительного решения с указанием на то, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, однако данный вопрос судом не разрешен, просил в дополнительном решении применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске без дальнейшего исследования фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, в вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Рерих Ф.Я., его представителя по доверенности Рерих О.Н. просит об отмене определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные исковые требования Пономарева Т.А. и Рериха И.Ф. рассмотрены, а применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, не является требованием в смысле гражданско-правовых отношений, а является возражением на исковые требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по заявленным основаниям не имеется. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о восстановлении права собственности Пономарева Т.А. в порядке приобретательной давности, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения заявителя от 28 октября 2020 года таких требований и обоснований не содержало, предметом исследования судом не являлись.

Остальные доводы сводятся к ошибочному толкованию ном процессуального права и субъективной оценке действий судов при разрешении вопроса об отказе в вынесении дополнительного решения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рериха Ф.Я., его представителя по доверенности Рерих О.Н. - без удовлетворения.

Судья