Решение по делу № 33-1966/2022 от 02.02.2022

59RS0013-01-2021-000743-54

Дело № 33-1966/2022 (№ 2-480/2021)

Судья – Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина Николая Васильевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Капитал СК» к Печенкину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить.

Взыскать с Печенкина Николая Васильевича в пользу ООО «Капитал СК» сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 12.05.2019 по 20.10.2021 в размере 45 010 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 14 676, 45 рублей, госпошлину в размере 3 594 рубля.

Взыскать с Печенкина Николая Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 60000 рублей начиная с 21 октября 2021 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Печенкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Хоботова Н.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал СК» обратилось с иском к Печенкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., процентов в сумме 45 010 руб. за период с 12.05.2019 по 20.10.2021 года с последующим начислением процентов на сумму займа, неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа в размере 14 679,45 руб.; возмещении расходов по уплате госпошлины

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2019 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 60 000 рублей на срок до 15 декабря 2019 года. Займ был передан ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа в срок указанный в договоре истцу не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Печенкин Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик денежный займ не получал, договор не заключал. Полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу. Наравне с распиской и получением денег должны быть исследованы следующие документы: ордер, платежное поручение, данные по отчетности. Указывает также о направлении заявления в полицию о проведении проверки на предмет подделки подписи в договоре.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2019 года между ООО «Капитал СК» (займодавец, истец) и Печенкиным Н.В. (заемщик, ответчик) заключен договор займа (л.д.11-12, 109), согласно п.1.3 которого, подписание Договора займа подтверждает получение денежных средств заемщиком в сумме указанной в п. 1.1 договора – 60 000 рублей. Согласно п. 1.4 настоящий Договор имеет силу передаточного акта (акта приема-передачи денежных средств). В соответствии с п. 2.5 подписанием договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты по графику указанному в п. 2.2 договора равными частями по 10 000 руб. ежемесячно с выплатой установленных процентов, начиная с 15 июля 2019 по 15 декабря 2019.

Согласно расчету истца, сумма процентов на 20.10.2021 за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 из расчета 10% годовых составляет 14 679,45 руб., сумма пени, в соответствии с п. 3.2 Договора из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки составляет 45 010 руб.

При разрешении спора суд руководствуясь п. 1 ст. 395, ст.807, ст.808, ст. 809, ст.810, ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Капитал СК» исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа, обязательства по которому заемщиком (ответчиком) не исполнены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа коллегия находит правильным, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При оценке доводов жалобы о том, что договор займа со стороны заемщика не подписывался, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2022 года ходатайство Печенкина Н.В. удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.181-189) подпись от имени Печенкина Николая Васильевича, расположенная в договоре займа от 11.05.2019г. на оборотной стороне листа, в его нижней части, после основного текста, в строке «Заемщик______» выполнена Печенкиным Николаем Васильевичем.

Заключение судебной экспертизы, как выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы, коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, которая относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, подтвержден факт заключения договора займа Печенкиным Н.В., в связи с чем выводы суда о том, что на основании представленного договора займа у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, а также о наличии оснований для взыскания процентов, являются верными.

Ссылка в жалобе на обращение Печенкина Н.В. в органы полиции по факту подделки подписи в спорном договоре займа на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии материала проверки КУСП № ** от 13.01.2022 по заявлению Печенкина Н.В. в отношении ООО «Капитал СК», постановлением ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми от 25.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям ОП № 2 УМВД России по г. Перми, КУСП № ** от 08.07.2022 по заявлению Печенкина Н.В. по факту заведомо ложных показаний передан по территориальности в ОП (дисл. Б. Соснова) МО МВД России «Очёрский».

Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие в договоре от 11.05.2019 условия о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств, подтвердившее фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений; представление бухгалтерских и иных и платежных документов применительно к рассматриваемой ситуации не является обязательным, при установленных обстоятельствах непредставление таких документов факт заключения договора не опровергает.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 13.12.2021, Печенкин Н.В. был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении 30.11.2021 (л.д. 19); в отзыве на иск Печенкин Н.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23-24).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и с учетом позиции ответчика, считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., процентов в сумме 45 010 руб. за период с 12.05.2019 по 20.10.2021 года, неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа в размере 14 679,45 руб. (л.д. 4-6). К исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 7), из которого следует, что сумма процентов составляет 14679, 45 рублей, сумма неустойки – 45010 рублей. Соответствие заявленных к взысканию сумм неустойки и процентов за пользование займом представленному расчету судом не проверено.

В связи с указанным коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы процентов на сумму займа за период с 12.05.2019 по 20.10.2021 в размере 45 010 рублей, и считает решение суда в данной части подлежащим изменению. Размер процентов за указанный период в соответствии с условиями договора составляет 14 676, 45 рублей Одновременно в силу норм ст.98 ГПК РФ подлежит корректировке размер госпошлины, который составит пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 74 %) – 2 659,56 рублей. Оснований для изменения решения суда в части неустойки с учетом предмета заявленных требований коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года изменить, снизив подлежащий взысканию с Печенкина Николая Васильевича в пользу ООО «Капитал СК» размер процентов на сумму займа за период с 12.05.2019 по 20.10.2021 до 14 676, 45 рублей, изменить в части размера взысканной госпошлины, снизив размер госпошлины до 2 659, 56 рубля.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года.