Решение по делу № 2-6889/2019 от 18.07.2019

Дело 2-6889/2019 169

УИН:24RS0У-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление Белокур И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белокур И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № Z от 03 февраля 2016 года, по акту приема-передачи от 22 февраля 2017 года, приобрел в собственность квартиру по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, на этом основании истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой». 05 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, по условиям которого ответчик должен был возместить истцу стоимость устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 165000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения (п.6 мирового соглашения), то есть до 26 марта 2018 года. 02 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение суда о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 года по 05.07.2018 года, поскольку определение суда было исполнено ответчиком 14 сентября 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.07.2018 года по 14.09.2018 года в размере 115500 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель истца Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, мотивировав тем, что истцом была уже предъявлена неустойка в полном размере, а сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую сумму заказа. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности. Кроме того, не согласилась с размером оплаты услуг юриста, полагая его явно завышенным, просила об его снижении до разумных пределов. Также, указывая на то, что взыскание компенсации морального вреда в связи с взысканием неустойки Законом не предусмотрено, при этом в случае удовлетворения данных требований, просила о снижении суммы морального вреда. Просила также применить ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требования о штрафе, снизить размер штрафа с учетом принципа соразмерности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НК 2/2-155, на основании данного договора истцу по акту приема-передачи от 22 февраля 2017 года была передана Х.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, на этом основании истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой».

05 марта 2018 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение по гражданскому делу по иску Белокура И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, согласно пунктам 3 и 6 которого, ответчик обязался оплатить истцу 165000 рублей в счет предъявляемых исковых требований по указанному гражданскому делу путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Определением 05 марта 2018 года Октябрьского районного суда г. Красноярска указанное мировое соглашение было утверждено.

Определением постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Белокур И.А. и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого:

АО «Фирма «Культбытстрой» обязуется выплатить Белокур И.А. 165000 рублей.

Выплата денежных средств осуществляется безналичным путем в течении 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, на следующие реквизиты: Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк России, БИК банка У, кор/счет банка У, ИНН Z, номер счета карты У, получатель Белокур И.А..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белокур И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей»

14 августа 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исправлена описка в определении суда от 05 марта 2018 года, содержащаяся в номере счета истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 06 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 115500 года, в связи с неисполнением определения суда в установленный соглашением срок. Претензия получена ответчиком 01 июля 2019 года.

Доводы ответчика о то, что неустойка в данном случае не может быть взыскана, в связи с тем, что сторонами было заключено мировое соглашение по требованиям истца, в которых была уже предъявлена неустойка в полном размере, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что после заключения мирового соглашения может сохраняться возможность начисления неустойки за неисполненные обязательства, начисляемой до подписания соглашения.

Как следует из материалов дела обязанность перечисления денежных средств в сумме, установленной мировым соглашением, 165 000 рублей, возникла у ответчика в течение 15 дней с момента подписания мирового соглашения, то есть до 26 марта 2018 года.

Таким образом, начало периода для начисления неустойки приходится на 27 марта 2018 года.

13.09.2018 года ответчиком АО «Фирма» Культбытстрой» произведена оплата по мировому соглашению в полном объеме в размере 165000 руб., согласно платежного поручения У от 13.09.2018 г..

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 рублей, за период с 27.03.2018 года по 05.07.2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06.07.2018 года по 14.09.2018 г. (момент исполнения определения суда о мировом соглашении).

В соответствии с ч.8 п. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года составит 115500 рублей (165000 рублей х 1% х 70 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о принятии должных мер к урегулированию спора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, характер возникших правоотношений, степень нравственных страданий истца, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, определить размер компенсации морального вреда, в размере 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей, исходя из расчета (20 000 рублей (неустойка)+1000 рублей (моральный вред) / 50 %).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушений прав истца, периода просрочки, в восстановлении прав истца, суд полагает снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Белокур И.А. представлял ИП Кучеренко Д.С. (по доверенности), согласно договору об оказании юридических услуг от 23 июня 2019 года, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате его услуг, согласно п. 3.1. договора, в размере 15000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора об оказании юридических услуг исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, кроме того, представитель Кучеренко Д.С. участвовал в двух судебных заседаниях 17.09.2019 г. и 19.09.2019 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных исполнителем услуг, временные затраты представителя, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в размере 5000 рублей, что соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1250 рублей (20000 рублей (неустойка)+5000 рублей(штраф)-20000х3%)+800руб. = 950руб.+300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокур И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Белокур И.А. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, в штраф в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко