Решение от 15.02.2013 по делу № 2-34/2013 (2-177/2012; 2-5242/2011;) от 09.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г.                                                                           г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Радзивидло Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2013 по исковому заявлению Запевалова В. М. к МКИБ «Россита-Банк» ООО о признании недействительными договоров № 38-ф-09, № 39-ф-09 о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке, третье лицо – Баранов Е. Л.

установил:

Запевалов В. М. обратился в суд с исковым заявлением к МКИБ «Россита-Банк» ООО о признании недействительными договоров № 38-ф-09, № 39-ф-09 о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке, третье лицо – Баранов Е. Л.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКИБ «Россита-Банк» ООО был заключен договор № 38-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк предоставил ему кредит в размере ФИО11 США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 16,5% годовых. В этот же день между ним и МКИБ «Россита-Банк» ООО был заключен еще один договор № 39-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 18% годовых. Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Баранов Е. Л., от имени которого все документы подписывала его дочь – Баранова М. Е. по доверенности. По условиям договоров поручительства Баранов Е.Л. принимал на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКИБ «Россита-Банк» и Барановым Е. Л. был заключен договор об ипотеке № по которому Баранов Е.Л. в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ «Россита-Банк» в залог принадлежащую Баранову Е.Л. квартиру, находящуюся по адресу: ФИО20. Все договоры были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В период предшествующий заключению договоров и в день их подписания истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал, зачем заключает договоры на такие большие суммы, куда эти суммы пойдут и как он будет их возвращать. После подписания договоров он почувствовал себя совсем плохо и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ФГУ «ФИО22», где по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «ФИО23». Впоследствии он проходил и проходит лечение в Психоневрологическом диспансере № и ФГУ «ФИО24». Денег по кредитным договорам он не получал, из всей суммы ему выдали только ФИО13, про остальные деньги ему сказали, что они пошли на погашение задолженности по ранее выданным ссудам, хотя никаких ссуд он ранее у банка не брал. Таким образом, на момент подписания кредитных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания их недействительными. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор № 38-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, заключенный между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО; признать недействительным договор № 39-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, заключенный между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора № 38-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № 39-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКИБ «Россита-Банк» ООО и Барановым Е.Л. в обеспечение обязательств Запевалова В.М. по кредитным договорам № 38-ф-09 и № 39-ф-09, заключенным между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным действие договора об ипотеке № 11(залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКИБ «Россита-Банк» ООО и Барановым Е.Л.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Баранова Е. Л. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО был заключен договор № 38-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере ФИО14 США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 16,5% годовых (т. 1 л.д. 61-65).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО был заключен договор № 39-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере ФИО15 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 18% годовых (т. 1 л.д. 55-59).

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между МКИБ «Россита-Банк» ООО, ФИО7 и Барановым Е.Л., были заключены договоры поручительства № 38-П-09 и № 39-П-09, по условиям которых Баранов Е.Л. принял на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки (т. 1 л.д. 70-73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКИБ «Россита-Банк» и Барановым Е.Л. был заключен договор об ипотеке № по которому Баранов Е.Л. в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ «Россита-Банк» в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ФИО21. Указанный договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т. 1 л.д. 74-78).

В судебном заседании установлено, что Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Запевалов В.М. был признан недееспособным (т. 1 л.д. 96-98).

Постановлением МО «Пресненское» над Запеваловым В.М. установлена опека (т. 1 л.д. 99-100).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баранова Е.Л. о признании договоров поручительства недействительными была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был, частности поставлен вопрос: мог ли Запевалов В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической больницы № им. ФИО8.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неясностью клинической картины психического состояния подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) Запевалова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому Запевалова В.М. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование (т. 1 л.д. 220-229).

Определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров и договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической больницы № им. ФИО8 (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения психики Запевалова В.М. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 38-ф-09, 39-ф-09, заключенных Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО и договоров поручительства № 38-П-09, № 39-П-09, заключенных между МКИБ «Россита-Банк» ООО, Запеваловым В.М. и Барановым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 29 ГК РФ основанием для признания гражданина недееспособным является расстройство его психики и последствия, которые повлекло такое расстройство. Последствия могут выражаться в том, что гражданин либо не понимает своих действий, либо понимает, но не может руководить ими.

По общему правилу определяются два критерия недееспособности: медицинский (психиатрический) и юридический (психологический). Медицинский (психиатрический) критерий недееспособности состоит в том, что лицо в момент совершения определенных действий страдало психической болезнью или иным болезненным расстройством психики. Медицинский критерий может характеризоваться либо хроническим психическим заболеванием, либо временным психическим расстройством.

Юридический (психологический) критерий недееспособности – это неспособность осознавать характер своих действий либо неспособность руководить своими действиями.

Неспособность осознавать фактический характер своих действий относится к интеллектуальным нарушениям психики, а неспособность руководить своими действиями – к волевым нарушениям.

Эти болезненные нарушения могут проявляться как одновременно, так и отдельно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключая кредитные договоры, а также договоры поручительства, он не отдавал отчет своим действиям, не понимал, зачем берет кредиты на такие большие суммы, то есть не был способен отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании установлено, что кредитные договоры были подписаны Запеваловым В.М. собственноручно и на основании данных кредитных договоров истцом были в полном объеме получены денежные средства в размере ФИО16 США и ФИО17, что подтверждено представленными в материалы дела мемориальным ордером № и платежным поручением № (т. 1 л.д. 108-109). Таким образом довод истца о том, что денежные средства по заключенным с ответчиком кредитным договорам он не получил, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, получив указанные кредитные денежные средства, Запевалов В.М. распорядился ими, заключив иные гражданско-правовые сделки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ЗАО «Астера Фарм» (заемщик был заключен договор займа № 1, на основании которого Запевалов В.М. предоставил заемщику займ в размере ФИО18. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом одним из учредителей заемщика на момент предоставления займа являлась супруга Запевалова В.М. – Баранова М.Е., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 110-117).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа № по которому предоставил займ ООО «ФИО25» в сумме ФИО19, перечисленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем указанного заемщика являлся сам истец, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 118-132).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитные денежные средства были перечислены истцом на аффилированные ему юридические лица. При этом указанными договорами займа установлена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, что свидетельствует о наличии выгоды истца при их заключении, опровергает его довод о невозможности понимать значение своих действий и о пороке его воли при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца в момент заключения кредитных договоров интеллектуальные нарушения психики, не свидетельствуют о наличии у него в этот период волевых нарушений, влекущих неспособность руководить своими действиями.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными кредитных договоров № 38-ф-09 и № 39-ф-09 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных между Запеваловым В.М. и МКИБ «Россита-Банк» ООО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным действия договора об ипотеке № (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКИБ «Россита-Банк» ООО и Барановым Е.Л. и признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № 38-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № 39-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКИБ «Россита-Банк» ООО и Барановым Е.Л. в обеспечение обязательств Запевалова В.М. по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании прекращенным поручительства Баранова Е.Л. и действия договора об ипотеке, суд также принимает во внимание, что решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баранова Е.Л. к Запевалову В.М., МКИБ «Россита-Банк» ООО о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке было отказано.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из искового заявления, о том, что он плохо себя чувствует и не может отдавать отчет своим действиям, ему было известно в момент заключения кредитных договоров – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 38-░-09, № 39-░-09 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░ ░.░.