Решение по делу № 2-702/2023 (2-6282/2022;) от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.04.2023 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2023 по иску Басова Максима Викторовича к ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Басов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 6 июня по 7 июня 2022 г. ночью в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление жилой комнаты площадью 16 м2 из-за ливневых дождей, прошедших в г. Самаре с 5 по 7 июня 2022 г. В результате затопления пострадали стены и потолок. 08.06.2022 г. составлен акт с участием членов комиссии, а именно: инженера ПТО ООО «Приволжье» Кондакова А.М., председателя ТСЖ «Мой ДОМ» Мальцева Н.П., мастера по эксплуатации Гудовских М.Н. Согласно акту, причиной пролития квартиры, является негерметичное покрытие кровли на участке примыкания металлического покрытия к стене вентканала. На момент обследования и составления акта вышеуказанной квартиры установлено, что потолок в комнате натяжной, который провис в одном месте приблизительно на 25 см в диаметре, глубиной 8 см от попавшей воды. Одна стена оклеена фотообями и от воздействия воды на обоях образовалось пятно S = 30*20см. Также имеются следы протечки на потолковых плитах. Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения экспертизы расчета причиненного ущерба. В результате протечки ему, как собственнику квартиры, был нанесен ущерб. Согласно отчету об оценке № 5-06/22 восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 133 662 руб. Истец направил заявление в адрес ответчиков о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Басов М.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Приволжье» и ТСЖ «Мой дом» солидарно в пользу Басова Максима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 133 662 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 331 рублей, расходы за подготовку отчета в размере 15 000 рублей, 40 000,00 рублей за услуги представителя, а также расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Басова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Мой дом» - Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, а также председатель ТСЖ – Мальцев Н.П. указали, что в настоящем споре ТСЖ «Мой дом» является надлежащим ответчиком по делу. Просили суд отказать во взыскании штрафа, указав, что с претензией Басов М.В. в адрес ТСЖ не обращался; в случае взыскания штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Приволжье» - Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения, указав, что ООО «Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Басов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ТСЖ «Мой мир», что подтверждается уставом ТСЖ и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В ночь с 06.06.2022 г. на 07.06.2022 г. в квартире истца произошло пролитие.

08.06.2022 г. составлен акт с участием членов комиссии, а именно: инженера ПТО ООО «Приволжье» Кондакова А.М., председателя ТСЖ «Мой ДОМ» Мальцева Н.П., мастера по эксплуатации Гудовских М.Н.

Согласно указанному акту причиной пролития квартиры, является негерметичное покрытие кровли на участке примыкания металлического покрытия к стене вентканала. На момент обследования и составления акта вышеуказанной квартиры установлено, что потолок в комнате натяжной, который провис в одном месте приблизительно на 25 см. в диаметре, глубиной 8 см. от попавшей воды. Одна стена оклеена фотообоями и от воздействия воды на обоях образовалось пятно S = 30*20 см.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «Доминанта».

Согласно отчету № 5 – 06/2022 ООО «Доминанта», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет 133 662 рублей.

Установлено, что в сентябре 2022 г. истцом в адрес ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» направлена претензия.

Однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Поскольку между сторонами возник спор относительной причины и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размера ущерба, причиненного имуществу от протилия, судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Мой дом» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 23-14 от 09.03.2023 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной пролития жилого помещения квартиры №... расположенной в адрес, отраженного в акте от 08.06.2022 г., составленного ТСЖ «Мой дом», является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов - кровли, чердачного перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №... расположенной в адрес, в результате пролития, отраженного в акте от 08.06.2022 г., составленного ТСЖ «Мой дом», без учета физического износа материалов составляет: 44 442 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №... расположенной в адрес, в результате пролития, отраженного в акте от 08.06.2022 г., составленного ТСЖ «Мой дом», с учетом физического износа материалов, составляет 41 387 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доводы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Рандин Д.В., выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. При этом, пояснил, что исследования проведено в три этапа: исследование материалов дела, осмотр объекта, сравнение объекта исследования с информацией, имеющейся в материалах дела и уже потом устанавливается итоговая стоимость. При расчете применяется маркетинговое исследование, то есть анализ открытых источников и устанавливается среднее стоимостное значение. Кроме того, эксперт на вопрос представителя истца пояснил также, что для того чтобы произвести обработку антибактериальным составом необходимо визуализировать признаки грибка. На момент осмотра следы плесени отсутствовали; сведения о наличии плесени отсутствуют и в материалах дела, соответственно, в данном случае обработка антибактериальным составом не нужна. В свою очередь, обои на сопряженных поверхностях подклеиваются, а определение структуры потолка на стоимость ущерба значительно не влияет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ТСЖ «Мой дом», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Мой дом» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 44 442,22 рублей (без учета износа).

При этом, оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ООО «Приволжье» суд не находит, поскольку управление МКД осуществляет ТСЖ «Мой дом», средства собственников на содержание общего имущества поступают на расчетный счет ТСЖ, соответственно, именно ТСЖ «Мой дом» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца Басова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 04.10.2022 г., актом выполненных работ от 20.06.2022 г. на сумму 5 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1662,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., распиской представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Мой дом» в пользу Басова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель является супругой истца судом проверены, но учтены быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на то, что Басов М.В. и Басова Ю.А. состоят в законном браке, бюджеты у них разные.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представителем истца не приобщен, доверенность выдана общая на представление интересов Басова М.В., а не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Таким образом, с ТСЖ «Мой дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 883,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) Басова Максима Викторовича к ООО «Приволжье», ТСЖ «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» (ОГРН №... в пользу Басова Максима Викторовича (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива в размере 44 442,22 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 662, 48 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 73 104 ( семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» (ОГРН №... доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 883, 27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.

Судья                     подпись         Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: