Решение по делу № 33-13643/2023 от 20.07.2023

            Судья Малкова Я.В.                                УИД -16RS0048-01-2022-003066-81

            дело № 2-2556/2023

            № 33-13643/2023

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тукаева Т.Р. – Тукаева А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк ВТБ к Тукаеву Т.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения; взыскать с Тукаева Т.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23074 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Тукаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 июля 2019 года .... Тукаеву Т.Р. Банком был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 10,25 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> имеющей общую площадь 42,1 кв.м., кадастровый номер:....

Согласно п.8 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 17 июля 2019 года. Квартира приобретена собственность Тукаева Т.Р. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Начиная с октября 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, последний платеж произведен 1 июля 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 16 февраля 2022 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 787434,29 рублей, в том числе: 710427,48 руб. - задолженность по кредиту; 73644,20 руб.- задолженность по плановым процентам; 2202,30 руб. - задолженность по пени по процентам; 1160,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету .... от 23 марта 2022 года рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 4 486 000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 12 июля 2019 года, взыскать с Тукаева Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 787434,29 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 588 800 руб.; взыскать с Тукаева Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 074 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тукаева Т.Р. –                 Тукаев А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом решение было принято без документального подтверждения сведений о погашении задолженности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тукаева Т.Р. – Тукаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на то, что в расчете задолженности процентная ставка была увеличена с 10,25 % годовых до 11,25 % годовых, при расчете задолженности истцом не были учтены кредитные каникулы, предоставленные заемщику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бакшаева Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Тукаеву Т.Р. Банком был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 10,25% годовых (пункт 4.4 договора), для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 42,1 кв.м, кадастровый .....

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 11,25 % годовых.

Разделом 6 договора предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 1% в случае страхования рисков.

Согласно п.8 обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Банку ВТБ (ПАО) 17 июля 2019 года. Квартира приобретена собственность Тукаева Т.Р. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 16 февраля 2022 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 мая 2022 года (день подачи иска в суд) составляет 737 822 руб. 59 коп., в том числе: 707 388 руб. 22 коп. - задолженность по кредиту; 26 764 руб. 35 коп. - задолженность по плановым процентам; 3 185 руб. 82 коп. - задолженность по пени; 484 руб. 20 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив факт погашения текущей задолженности по кредитному договору от 12 июля 2019 года .... после подачи иска в суд, суд первой инстанции, в удовлетворении всех требований отказал, взыскав только судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Истцом по запросу судебной коллегии был предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 12 мая 2022 года.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным, математически верным.

При расчете задолженности истцом были учтены: все платежи, осуществленные заемщиком и его представителем Тукаевым А.Р. с расчетных счетов .... и ....; кредитные каникулы, предоставленные на период с 14 июня 2020 года по 13 декабря 2020 года.

Относительно повышения процентной ставки с 10,25% до 11,25% годовых судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 11,25 % годовых.

Разделом 6 договора предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 1 % в случае страхования рисков, в том числе страхования предмете ипотеки.

Согласно п.8 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры.

19 июля 2019 года заемщиком с ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании .....

Согласно пункту 4.1.2. в процессе действия договора выделяются периоды, равные календарному году. Начало первого страхового периода начинается с 13 июля 2019 года и заканчивается в 24 часа 12 июля 2020 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии, но не ранее даты окончания предыдущего оплачиваемого периода.

После окончания первого страхового периода 12 июля 2020 года     Тукаевым Т.Р. страховая премия за следующий страховой период внесена не была, в связи с чем истец применил базовую процентную ставку.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права предъявлять к досрочному взысканию всю задолженность по кредитному договору судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом 16 февраля 2022 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что заемщиком до вышеуказанной даты, а также на момент подачи иска в суд (12 мая 2022 года) допущены нарушения требований пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что повлекло возникновение права у истца к досрочному истребованию кредитной задолженности и расторжению кредитного договора.

Доводы апеллянта об отмене решения суда и отказе во взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 074 руб. заслуживают внимания в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающий 200 000 руб. (абз. 5 п.п. 1 п. 1), а также при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 руб. (абз. 3 п.п. 3 п. 1).

Учитывая, что на момент подачи иска общая задолженность составляла 737 822 руб. 59 коп., то размер государственной пошлина по данному требованию имущественного характера составляет 12 578 руб. 22 коп. (расчет: 737822,59 руб. х 1% + 5200 руб. = 12578,22 руб.).

Также истцом было заявлено два требования неимущественного характера, а именно о расторжении кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога, по каждому из которых размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Соответственно всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 578 руб. 22 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Валеева Б.Ф. и Акбировой А.Р. судебной коллегией отклоняются с учетом того, что исковые требования предъявлялись только к Тукаеву Т.Р. и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца в суд апелляционной инстанции пояснила, что указание Валеева Б.Ф. и Акбировой А.Р. является технической опиской.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года данному делу изменить, взыскав с Тукаева Т.Р. (паспорт ...., выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО «Банк ВТБ (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 578 руб. 22 коп.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи