Решение по делу № 8Г-13505/2024 [88-17479/2024] от 28.05.2024

78MS0049-01-2021-002516-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17479/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	7 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Иванова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г., апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга              от 5 декабря 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1/2023-49 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Иванову Павлу Владимировичу о взыскании необоснованно полученных сумм государственной социальной помощи,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 г. исковые требования СПб ГКУ «ГИРЦ» к Иванову П.В. о взыскании необоснованно полученных сумм государственной социальной помощи удовлетворены. С Иванова П.В. в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» взысканы необоснованно полученные суммы государственной социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ                       по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 372 руб. 33 коп. С Иванова П.В. взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере                        774 руб. 89 коп.

Иванов П.В. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в части судебных расходов, а именно, просил освободить об уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет средств соответствующего бюджет ввиду его малоимущего положения.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда                            Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении заявления Иванова П.В. о принятии дополнительного решения по указанному делу по иску СПб ГКУ «ГИРЦ» к Иванову П.В. о взыскании необоснованно полученных сумм государственной социальной помощи.

В кассационной жалобе Иванов П.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17 марта            2023 г. исковые требования СПб ГКУ «ГИРЦ» к Иванову П.В. о взыскании необоснованно полученных сумм государственной социальной помощи удовлетворены. С Иванова П.В. в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» взысканы необоснованно полученные суммы государственной социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 372 руб. 33 коп. С Иванова П.В. взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере 774 руб., 89 коп.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.П. о принятии дополнительного решения в части судебных расходов, суд установил, что вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом при принятии решения по делу, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения по тому же вопросу не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в принятии дополнительного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в части судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды первой и апелляционной инстанций верно исходил из того, что, решение мирового судьи состоялось в пользу истца, в судебном постановлении разрешен вопрос о судебных расходов, в связи с чем отсутствуют и основания для принятия дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы Иванова П.В. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание требования ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения по существу, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г., апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова П.В. - без удовлетворения.

    Судья