Решение по делу № 33-2910/2019 от 08.07.2019

Судья Шишкарёва И.А. № 33-2910/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по искам П.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нординтур», М.Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником помещения по адресу: (.....), кадастровый №, которое приобрел на публичных торгах ХХ.ХХ.ХХ, проводимых в связи с реализацией имущества должника М.Д.Э. в ходе исполнительного производства. После заключения сделки ему стало известно, что М.Д.Э. указанное помещение передал в аренду ООО «Нординтур» по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Условиями договора арендная плата установлена (...) руб. в месяц, что значительно ниже рыночной ((...) руб.) и свидетельствует о получении ответчиком экономической выгоды от владения. Поскольку договор аренды был заключен в период запрета должнику М.Д.Э. совершать подобного рода сделки, полагает, что данный договор аренды является ничтожным. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Нординтур» денежную сумму (...) руб. за пользование нежилым помещением в период c ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины, возложить обязанность на ООО «Нординтур» возвратить П.С.А. помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус третьего лица М.Д.Э. изменен на статус соответчика.

П.С.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Нординтур», в котором просил взыскать с ООО «Нординтур» за пользование нежилым помещением денежную сумму 528514 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела объединены в одно производство. ХХ.ХХ.ХХ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование указанным нежилым помещением в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требования П.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нординтур» в пользу П.С.А. взысканы денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ответчику М.Д.Э. судом отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Е.М.А. просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы. Определением Арбитражного суда РК в рамках отдельного спора в деле о банкротстве М.Д.Э. были удовлетворены исковые требования П.С.А. к ООО «Нординтур», М.Д.Э. о признании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, определение вступило в законную силу. Полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «Автотекс» не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку стоимость владения и пользования помещением установлена определением Арбитражного суда РК по делу № № в размере (...) руб. в месяц, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Нординтур», в апелляционной жалобе представитель общества Е.А.А. просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.М.А. доводы жалобы истца поддержал по указанным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Нординтур» Е.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержал по указанным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Ответчик М.Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на публичных торгах истец П.С.А. приобрел нежилое помещение с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....). Договор купли-продажи заключен ХХ.ХХ.ХХ.

Ранее решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, на указанное нежилое помещение как на залоговое имущество обращено взыскание в связи с неисполнением М.Д.Э. обязательств перед кредитором ООО «ПГИнвест», определен способ продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства на указанное нежилое помещение ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест, который снят ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между М.Д.Э. и ООО «Нординтур» заключен договор продления аренды указанного нежилого помещения сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с условием выплаты арендной платы (...) руб. в месяц. По акту приема-передачи помещение передано арендатору. На требование нового собственника об освобождении помещения ООО «Нординтур» ответило отказом. Помещение освобождено и передано истцу по акту только ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ договор продления аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным, определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ИП Ким Е.Э. №, согласно которому арендная плата указанного нежилого помещения составляет (...) руб. в месяц по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость ставки арендной платы указанного нежилого помещения за 1 кв.м в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет (...) руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Права истца были нарушены, поскольку ООО «Нординтур» получило неосновательную выгоду от владения и пользования нежилым помещением, принадлежим истцу на праве собственности. В основу расчета платы за пользование судом принято заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о преюдициальном значении стоимости владения и пользования указанным нежилым помещением, установленной определением Арбитражного суда РК по делу № А26-3580/2018, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № установлено, что размер ставки арендной платы по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между М.Д.Э. и ООО «Нординтур» по сравнению с ее рыночной стоимостью, указанной в отчете ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ №, занижен в 11 раз.

В отчете ИП Ким Е.Э. размер арендной платы помещения установлен по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Разрешая данный спор с учетом п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер платы за пользование нежилым помещением следует установить по цене, существовавшей на день окончания пользования помещением, то есть ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, заключения ИП Ким Е.Э и ООО «Автотекс» относительно размера арендной платы не противоречат друг другу, поскольку выполнены на разные периоды времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс» судебная коллегия отклоняет. В суде первой инстанции ответчик представил справку ИП Ш.С.И., в соответствии с которой аренда нежилого помещения площадью до 100 кв.м, расположенного в (.....), составляет от (...) руб. до (...) руб. за 1 кв.м. Выводы эксперта с представленным ответчиком доказательством согласуются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи