Решение по делу № 33-9211/2024 от 12.07.2024

УИД – 59RS0003-01-2023-001556-20

Дело № 33-9211/2024 (2-39/2024)

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми Буренков И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Аманову М.И.о. просил возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала ** на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, от части объекта по адресу: ****, кадастровый номер **:46, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером **:21, привести участок в первоначальное состояние; возложить обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером **:1105, находящийся в муниципальной собственности, от части объекта по адресу: ****, кадастровый **, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером **:21, привести участок в первоначальное состояние; взыскать на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по сносу постройки.

В обоснование исковых требований указано, что объект по адресу: ****, кадастровый номер **:46, площадью 89,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером **:21 площадью 70 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером **:21 установлено, что участок огорожен забором, за границами земельного участка с кадастровым номером **:21 на землях право государственной собственности, на которые не разграничено, расположены торговые объекты. Ответчиком самовольно занят земельный участок в границах кадастрового квартала ** на землях, право государственной собственности, на которые не разграничено, а также земельный участок с кадастровым номером **:1105, находящийся в муниципальной собственности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений Администрации города Перми просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка вывод суда об отказе в иске неправомерен, ответчик самовольно занял не принадлежащие ему земли, что подтверждается заключением эксперта. По информации Управления Росреестра регистрация права собственности на объект истца площадью 159 кв.м. произведена ошибочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аманов М.И.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми Буренков И.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2017 года удовлетворены исковые требования Аманова М.И. оглы, Шальмиева Р.Ш. за истцами признано право общей долевой собственности Шальмиева Р.Ш.(2/3 доли в праве), Аманова М.И. оглы (1/3 доля в праве) на нежилое здание площадью 89,5 кв.м., с кадастровым номером **:46, расположенное по адресу: **** (л.д.84 – 101 т.1), в последующем право собственности на долю Шальмиева Р.Ш. перешло к Аманову М.И. на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 года л.д.29-30 т.2).

ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (Орджоникидзевский районный филиал) составлен технический паспорт по состоянию на 06.03.2007 года на нежилое здание (строение) по ул. **** (лит.А), согласно которому строительный объем здания 680 кв.м., площадь здания 89,5 кв.м., назначение – торговый комплекс с точкой общественного питания, год постройки – 1992. Согласно техническому описанию здания - фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальный стены – пенобетонные блоки, перегородки – металлические балки. Здание оборудовано отоплением электрическим, центральным водоснабжением и канализацией, электричеством. Из экспликации помещений следует, что общая площадь здания составляет 89,5 кв.м., основная – 68,1 кв.м., вспомогательная 21,4 кв.м.

Нежилое здание торгового комплекса с точкой общественного питания по адресу: ****, общей площадью 89,5 кв.м. с кадастровым номером **:46 поставлено на учет 15.05.2012 года со статусом сведений – «ранее учтенные».

Объект с кадастровым номером **:46 расположен на земельном участке с кадастровым номером **:21, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, адрес: ****, принадлежащем на праве собственности Аманову М.И.о. (л.д. 133-140 т.1).

На основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером **:46 по заданию Аманова М.И.о. в ЕГРН внесены сведения об увеличении площади объекта до 159,7 кв.м. ( т.1., л.д. 129-132, т.2., л.д.87-103).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 30.01.2024 года, подготовленной экспертами ООО «Центр – Проект», объект недвижимости с кадастровым номером **:46 является объектом капитального строительства. Фактическая площадь помещений здания 150 кв.м, площадь по наружному обмеру 178 кв.м. Здание неразрывно связано с землей посредством бетонного ленточного фундамента по всему периметру (Литер А). За границами земельного участка с кадастровым номером **:21 расположена часть здания с выступом 2,0 кв.м на земельный участок с кадастровым номером**:1105, на земли общего пользования выступ составляет 104 кв.м. Характеристики здания указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2007 года отличны от характеристик технического паспорта по состоянию на 03.12.2011 года. При сравнении существующих характеристик объекта с характеристиками указанными в технических паспортах 2007 года и 2011 года установлено, что крыльца (литера а, а1), навес (литера Г1) демонтированы, навес (литера Г), площадка (литера Г2) включены в общий контур здания. Входные группы на главном фасаде здания оснащены приставными ступенями, выполненными из тротуарной плитки и стальная приставная ступенька не являются частью контура здания, а являются элементом прилегающей территории, расхождения, указанные в техническом паспорте, обусловлены тем, что в период с 2011 года по 2024 год проводился капитальный ремонт и отделка помещений и фасадов современными материалами. Объект соответствует требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, угроз для жизни и деятельности не представляет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает (л.д.2-75 т.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность доказательств, исходил из того, что основания, по которым земельный участок может быть освобожден от объекта с кадастровым номером **:46 (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны, истец не заявляет требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, избранный истцом способ является ненадлежащим, не соответствующим характеру и степени нарушения его права, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, установление факта реконструкции объекта капитального строительства и возникновения нового объекта недвижимости или факта возведения объекта, не являющегося недвижимым имуществом, обуславливает способ защиты нарушенного права по правилам статьи 12 ГК РФ и является необходимым для применения соответствующих норм материального права и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект неразрывно связан с землей, имеет бетонный ленточный фундамент, что в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать его в качестве объекта недвижимости.

Заявляя об освобождении земельного участка, истец, являясь функциональным органом администрации г. Перми, который наделен полномочиями органа местного самоуправления в сфере контроля над использованием муниципальной земли и земли, право государственной собственности на которую не разграничено, и не осуществляет функции в сфере самовольного строительства, в обоснование своих требований ссылался на незаконное занятие земли на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе (приведении в соответствии с требованиями законодательства) не предъявлял.

Одновременно как следует из материалов дела, администрацией Кировского района г. Перми, наделенной полномочиями по обращению в суд в сфере самовольного строительства, в Кировский районный суд г. Перми предъявлен иск к Аманову М.И.о. о признании объекта капитального строительства **:46 незаконно реконструированным, возложении на ответчика обязанности вернуть объект в состояние до реконструкции, по состоянию на 06.03.2007, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1879/2024, которое на данный момент не рассмотрено.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что является самовольным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что учитывая необходимость отказа в иске по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, выводы суда по настоящему делу относительно оценки законности размещения объекта, в том числе, на предмет наличия реестровой ошибки в местоположении границ участка, не могут быть приняты во внимание при последующем рассмотрении спора о признании объекта самовольной постройкой.

В целом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024