Решение по делу № 33-11733/2020 от 05.11.2020

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-11733/2020
№ 2-1005/2019 (Материал) №13-336/2020

УИД 52 RS0018-01-2019-000929-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Проемкиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смирновой Ольги Витальевны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 августа 2019 года по иску Хововчука Андрея Львовича к Смирновой Ольге Витальевне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, взыскании расходов за коммунальные услуги,

установил:

заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года определен порядок и размер участия Хововчука А.Л. и Смирновой О.В. в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по квартире, расположенной по адресу: [адрес], а именно по 1/2 доли. Указано, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по начислению жилищно-коммунальных услуг по названной квартире на имя Хововчука А.Л. и Смирновой О.В. пропорционально приходящейся на их долю жилой и общей площади жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, организациями, предоставляющими данные услуги. Со Смирновой О.В. в пользу Ховочука А.Л. взыскана доля расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 23 368,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019 года.

Первоначально Смирнова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 12 марта 2020 года. Определением суда от 12 марта 2020 года данное заявление возвращено Смирновой О.В. как поданное по истечении установленного срока и не содержащее ходатайство о его восстановлении.

Повторно заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 15 апреля 2020 года и возвращено определением суда от 16 апреля 2020 года ввиду отсутствия подписи Смирновой О.В. в заявлении.

13 июля 2020 года Смирнова О.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 августа 2019 года и просила восстановить срок на его подачу.

Определением суда от 27 июля 2020 года Смирновой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Смирнова О.В. просит об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем данный срок пропущен заявителем не по уважительной причине.

Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения суда по данному делу, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу вынесено заочное решение 22 августа 2019 года, в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда 26 августа 2019 года направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства – [адрес], сведения о котором предоставлены отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» 09 августа 2019 года.

На конверте с копией заочного решения суда на имя Смирновой О.В. имеется отметка Почты России о принятии корреспонденции для отправки 04 сентября 2019 года, то есть фактически копия заочного решения направлена ответчику именно 04 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года конверт возвращен отделением почтовой связи в Павловский городской суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно справочному листу заочное решение суда от 22 августа 2019 года вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

Первоначально Смирнова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 12 марта 2020 года. Определением суда от 12 марта 2020 года данное заявление возвращено Смирновой О.В. как поданное по истечении установленного срока и не содержащее ходатайство о его восстановлении.

Повторно заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 15 апреля 2020 года и возвращено определением суда от 16 апреля 2020 года ввиду отсутствия подписи Смирновой О.В. в заявлении.

13 июля 2020 года Смирнова О.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 августа 2019 года и просила восстановить срок на его подачу.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено заочное решение суда, выводы суда не опровергают, поскольку указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по постановленное заочное решение.

Ссылки ответчика в частной жалобе на несогласие с установленным судом порядком участия в расходах по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет апелляционной проверки в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Судья