Решение по делу № 2-2452/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой В. К. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ,

                                                              установил:

Рогова В.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<адрес> банк» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. На основании представленного ответчиком уведомления о невозможности удержать налог, налоговые органы направили истцу уведомление о необходимости исчислить сумму налога на доходы физических лиц и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. С действиями ответчика истец не согласна, полагая, что денежные средства на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. В связи с этим просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода 9 000 руб., направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» Ситников Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, расходы истца на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Роговой В.К. к ПАО «Мособлбанк» удовлетворены. Взысканы с ПАО «Мособлбанк» в пользу Роговой В.К. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., 500 руб. в возмещение судебных расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик выплатил истцу указанные денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исполняя обязанности налогового агента, ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога, об обязанности уплаты налога и представлении налоговой декларации за 2014 год, а также известил об этом налоговые органы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода в размере 9 000 руб. у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ответчик известил об этом истца.

В качестве налогооблагаемого дохода за 2014 год, полученного истцом от ответчика в справке 2-НДФЛ указана сумма 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Статьей 208 НК РФ определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности на представителя, почтовые расходы, то есть расходы, которые ранее произвел истец в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет ответчика.

В этой связи судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. и возмещенные ей решением суда с учетом вышеизложенного доходом истца не являются и не подлежат налогообложению, поскольку какая-либо экономическая выгода у истца в таком случае отсутствует.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненных им моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом указанных положений компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца с ответчика в размере 500 руб., не подлежит налогообложению.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченная истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», отвечает всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 НК РФ данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, с суммы штрафа в размере 500 руб. подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц.

Согласно справке 2-НДФЛ Банком указан доход истца в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного сумма компенсации морального вреда (1 000 руб.), судебных расходов (500 руб.), расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.) не подлежат налогообложению.

Исходя из того, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. из которых размер компенсации морального вреда (1 000 руб.), судебных расходов (500 руб.), расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.) не подлежат налогообложению и, соответственно, включены в доход истца необоснованно, требования истца в части возложения на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода дохода на сумму 8 500 руб. ((10 000 - (компенсация морального вреда (1 000 руб.), судебные расходы (500 руб.), расходы на оплату услуг представителя (8 000 руб.)), выдать уточненную справку на указанную сумму являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб. (((10 000 - (компенсация морального вреда (1 000 руб.), судебные расходы (500 руб.), расходы на оплату услуг представителя (8 000 руб.)).

Истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Морозовым О.В. был заключен договор на оплату юридических услуг, истцом произведена оплата услуг в размере 14 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, непродолжительное участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований. В этой связи суд считает разумной и достаточной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой В. К. к публичному акционерному обществу «<адрес> банк» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «<адрес> банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Роговой В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме №-НДФЛ за 2014 год, выданной Роговой В. К., выплаченный на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доход в размере 9 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «<адрес> банк» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год относительно Роговой В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере 9 000 руб., выплаченного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с публичного акционерного общества «<адрес> банк» в пользу Роговой В. К. в возврат государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья                                                           Е.В. Романова