Решение по делу № 33-12320/2024 от 19.06.2024

    Судья Янгиров Х.Х.                                             УИД 16RS0003-01-2023-000447-57

    Дело № 2-268/2023

33-12320/2024

Учет 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о взыскании в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 633 644 рублей 54 копеек удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 1655088826) денежные средства в размере 633 644 рублей 54 копеек.

    Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л/с ....), ИНН/КПП: 1655088826/165501001, Кор. Счет ...., р/с ...., Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России/УФК по Республике Татарстан г. Казань, КБК .... 140, БИК ...., ОКТМО .....

    Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) государственную пошлину в размере 9 536 рублей 44 копеек в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФССП России – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России, работодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

    Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года по делу № 2-4992/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения убытков 633 644 рублей 54 копеек. Судебный акт исполнен 11 ноября 2022 года.

    Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 путем обмана похитил денежные средства в размере 1 267 289 рублей 10 копеек у ФИО11, умершего <дата> года. В совершении указанного преступления ФИО4 признан виновным приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года по делу № 1-8/2018 (эпизоды 14,23).

    Поскольку вред, причиненный противоправным действием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов обратилась с регрессным требованием к виновному лицу – ФИО4

    По изложенным основаниям Федеральная служба судебных приставов просила суд взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 633 644 рубля 54 копейки.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 21 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России. При этом в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имущественному положению ответчика.

    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем участникам уголовного дела, не привлечен в качестве участника ФИО10, работавший заместителем начальника ФССП по РТ Приволжского района, не направлен запрос об установлении обстоятельств выплат денежных средств потерпевшим через казначейство Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указано на истечение срока давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным. ФИО3 также приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем участникам уголовного дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Представитель истца ФССП России – ФИО9, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

     Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от                             21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года ФИО4, занимавший должность судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении ФИО11 (эпизоды 14,23).

Приговором установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, отправлял постановления в банки, где проходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшем через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на лицевые счета ФИО3 Приговором установлено, что путем обмана у ФИО11 были похищены денежные средства в размере 1 266 415 рублей 04 копеек., потерпевшему причинен ущерб в крупном размере.

ФИО11 умер <дата>, его наследнику ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов наследодателя, хранящихся на банковских счетах, в размере ? доли имущества.

При обращении наследника в ПАО Сбербанк истцом ФИО12 стало известно, что денежные средства ФИО11 были списаны со счета умершего на основании постановлений № 10955/16/16007-ИП, № 35249/16/16007-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО4

Приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения.

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании суммы ущерба.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года по делу № 2-4992/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО12, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения убытков 633 644 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 марта 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела о взыскании убытков ответчик ФИО4 привлекался к участию в качестве третьего лица.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ФССП России 11 ноября 2022 года платежным поручением .....

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФССП России исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина ФИО4, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы ущерба выплаченной Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы материального ущерба, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ФИО12, в результате преступных действий ФИО4, возмещен в размере 633 644 рублей 54 копеек за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов России.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения, то доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о необходимости установления судом первой инстанции вины всех участников уголовного дела, а также привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО13, являются несостоятельным.

Кроме того, в эпизодах уголовного дела, в рамках которых установлены обстоятельства причинения и размер ущерба ФИО11, подсудимые ФИО10, ФИО13 не фигурируют.

Разрешая заявленные требования, районный суд обосновано исходил из того, что вина ФИО4 в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года по делу № 2-4992/2021, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере выплаченной ФИО12 суммы ущерба.

В данном случае, привлечение ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не требовалось, поскольку каких-либо прав и обязанностей у ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО13 по отношению как к стороне истца, так и к стороне ответчика, на которые могло бы повлиять принятое по настоящему делу судебное постановление при разрешении заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лиц ФИО1, срок исковой давности истцом не пропущен.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, ФССП России исполнило решение суда 11 ноября 2022 года, исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2023 года, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что судом не были приняты во внимание имущественное и семейное положение ответчика был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая, что в спорных правоотношениях ущерб ответчиком причинен в результате совершения корыстного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Третьего лица ФИО1, она извещалась судом о дате времени и месте рассмотрения дела по адресу ее проживания. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению третьего лица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что третье лицо ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи