Решение по делу № 2-121/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-121/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2018 года                                                                        город Долинск

             Долинский городской суд Сахалинской области в составе

    председательствующего судьи Пенского В.А.,

    при секретаре Шаповаловой Н.М.,

    с участием

    представителя ответчика Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбировой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

9 января 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен Майоров Денис Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, Столбировой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на банковский счет, открытый у Кредитора в валюте Кредита, денежные средства, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, просит суд взыскать со Столбировой Т.А. в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 602 345 рублей 08 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 37 637 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 42 649 рублей 14 копеек, штрафные санкции в сумме 522 058 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Столбирова Т.А. в судебное заседание так же не прибыла, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, Пестова Т.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что её доверителем Столбировой Т.А. ранее, до 27 августа 2014 года, ежемесячно производились выплаты по кредитному договору в оговоренном с Банком размере, однако, когда в апреле 2015 года при очередной попытке уплаты взноса, сотрудниками Банка ей было отказано, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, постольку заемщикам, в частности Столбировой Т.А., необходимо ждать уведомлений на адреса, указанные в Договоре, где будут указаны другие реквизиты для перечислений в счет исполнения кредитных обязательств, и в последующих попытках заплатить очередной взнос, помещение Банка было закрыто и никаких уведомлений с Банка заемщик не получал, в этой связи просила в иске о взыскании штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий Договора Банку отказать, так как ответчик не имел возможности погасить задолженность по кредиту.

Полагает, что данное обстоятельство носит исключительный характер и требуемый к взысканию размер неустойки, а именно пени, штрафа за факт просрочки и процентов на просроченную ссуду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает, что начисление процентов по состоянию на 30 ноября 2017 является необоснованным, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, в данном случае срок возврата – 2 апреля 2015 года, а Банком до сегодняшнего дня не заявлялось требование о расторжении Договора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо этого просит применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика Пестовой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столбировой Т.А. заключен кредитный договор с физическим лицом «Просто наличные» №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 34,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение № к настоящему договору).

Подпунктом 4.5 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (пп.4.6 п. 4 Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов от суммы просроченного платеже по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пп.4.7 п. 4 Договора).

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и /или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик Столбирова Т.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчиком Столбировой Т.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 602 345 рублей 08 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 37 637 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 42 649 рублей 14 копеек, штрафные санкции в сумме 522 058 рублей 43 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчиков Пестовой Т.В., что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов, при наличии исключительного характера – невозможность оплаты, в связи с отзывом лицензии Банка, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей стороной ответчика не представлено, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик также не воспользовался.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, о том, что истец, начислив проценты по состоянию на 30 ноября 2017 года, со сроком погашения кредита – до 2 апреля 2015 года, не обратившись с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Столбировой Т.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик не оспаривает факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Столбировой Т.А., уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Окончательная дата погашения кредита 2 апреля 2015 года. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены Столбировой Т.А. 29 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту, с иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился 26 декабря 2017 года. Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен на срок до 2 апреля 2015 года, за период с 29 декабря 2014 года (дата очередного платежа в пределах срока исковой давности) по 30 ноября 2017 года (дата, по состоянию на которую заявлено требование о взыскании задолженности), со Столбировой Т.А. подлежит взысканию задолженность в следующем размере: Остаток основного долга в размере 21 190 рублей 96 копеек, просроченные проценты в сумме 2 221 рубля 83 копеек.

Кроме того, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 522 058 рублей 43 копеек.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.Л. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 412 рублей 79 копеек, из расчета: 21 190,96 +2 221,83+7 000.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки и требований в части взыскания суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию со Столбировой Т.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, а именно в размере 7 727 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбировой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать со Столбировой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 412 рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 7 727 рублей 79 копеек, а всего 38 140 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Столбировой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2018 года.

            Председательствующий                                                                    В.А. Пенской