Решение по делу № 2-1885/2018 от 16.02.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Бондаренко С. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте <№ обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте <№ обезличен>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№ обезличен> с лимитом кредита 500 000 руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Индивидуальных условий, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных по погашению. По состоянию на <дата> задолженность Бондаренко С.А. составляет 569 566,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 499 765,81 руб., просроченные проценты 46 533,16 руб., неустойка 23 267,42 руб.

<дата> Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с Бондареко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», задолженность в сумме 569 566,39 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 895,66 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бондаренко С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Бондаренко С.А. заявления на получение кредитной карты (л.д.10).

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№ обезличен> с лимитом кредита 500 000 рублей, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При заключении договора Бондаренко С.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность Бондаренко С.А. составляет 569 566,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 499 765,81 руб., просроченные проценты 46 533,16 руб., неустойка 23 267,42 руб.

Из материалов дела видно, что <дата> Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» ссудной задолженности по банковской карте <№ обезличен> в размере 569 566,39 руб., из которых: просроченный основной долг 499 765,81 руб., просроченные проценты 46 533,16 руб., неустойка 23 267,42 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 8 895,66 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> (л.д.6).

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банк ПАО Сбербанк к Бондаренко С. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте <№ обезличен>удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по банковской карте <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 569 566,39 руб., из которых: просроченный основной долг 499 765,81 руб., просроченные проценты 46 533,16 руб., неустойка 23 267,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Судья                          В.Ю. Демидов