Решение по делу № 33-11333/2023 от 19.09.2023

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-11333/2023

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрел 19 октября 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Уколова Ивана Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года по делу № 2-40/2022 о возмещении судебных расходов по делу по иску Уколова И.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 января 2020 года истец Уколов И.В. обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

- с ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России:

денежные средства, уплаченные за период лечения, в размере 55250 руб.,

27625 руб. штрафные санкции,

компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- с ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» компенсацию морального вреда в размер 500000руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 12октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, заключение комиссии экспертов от № 578 поступило в суд (л.д. 1- 11 т. 5).

02.06.2022 от экспертного учреждения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» поступило заявление о возмещении денежных средств за проведение экспертизы в размере 30000 руб., находящихся на лицевом счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае, путём перечисления 18 000 руб. на счёт эксперта А. и 12 000 руб. на счёт экспертного учреждения (л. д. 94 - 95 т. 5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 17 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года постановлено:

удовлетворить ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы по гражданскому делу по иску Уколова И.В. к ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

перечислить со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства, внесённые 19.11.2021 УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае: ИНН ** КПП ** УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с **), казначейский счёт **, единый казначейский счёт **, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК **, ОКТМО **, поступившие в счёт оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу **,

на счёт ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: ИНН: **, КПП: **, получатель: УФК по Пермскому краю (ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», л/с **), казначейский счёт (р/с): **, единый казначейский счёт (к/с): **, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК: **, КБК: **, ОКТМО **, ОГРН: **, ОКПО: **. Назначение платежа: заключение № 578, отделение(комплексных) экспертиз, в размере 12 000 руб.,

и на расчётный счёт эксперта Андрусенко Анатолия Анатольевича р/счёт ** в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК **, Кор./счёт ** (с пометкой: заключение 578/21) в размере 18000руб.

В частной жалобе истец Уколов И.В. просит указанное определение суда от 24 апреля 2023 года отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что экспертами не выполнена экспертиза в срок, эксперты в полной мере не изучили договор на оказание платных медицинских услуг, также не ответили по существу на вопрос, поставленный судом; заключение экспертов не было исследовано в судебном заседании, что является нарушением статьи 187 ГПК Российской Федерации, истец был лишён возможности задавать экспертам вопросы, хотя ходатайство об этом подавал.

Ответчик НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России,

на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 года включён в состав комиссии экспертов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23сентября 2021 года, доцент кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера» Минздрава России, врач-психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук А.,

на ФГБУ «НМИЦ ПН имени В.П. Сербского» Минздрава России возложена обязанность внести на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 руб. в счёт оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 213 т. 4).

Платёжным поручением № 294360 от 19 ноября 2021 года денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае (л. д. 220 т. 4).

1 марта 2022 года от эксперта А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за участие в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы по данному делу в размере 18 000 руб., поскольку экспертная работа проводилась им в нерабочее время, не в порядке служебного задания (л.д. 18-26 т. 5).

2 июня 2022 года от экспертного учреждения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» поступило заявление о возмещении денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., находящиеся на лицевом счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае, путём перечисления 18 000 руб. на счёт эксперта А. и 12 000 руб. на счёт экспертного учреждения (л. д. 94 - 95 т. 5).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы, на счёт экспертного учреждения и эксперта А.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, суду было представлено заключение экспертов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, поэтому судебные расходы по оплате экспертизы необходимо возместить путём перечисления со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы. Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- экспертами не выполнена экспертиза в срок, при оценке качества оказания медицинской помощи сделан только частичный анализ проведённой терапии,

- эксперты не ответили по существу на первую часть вопроса 2 «Какова степень запланированного результата в период лечения с 8 августа по 22 сентября 2017 года?

- непонятно, для выяснения какого факта 18 января 2022 года проведено судебно-медицинское обследование истца врачом-психиатром, результаты никак не отражены в выводах экспертов,

- эксперты в полной мере не изучили договор на оказание платных медицинских услуг, однако сделали вывод о его надлежащем выполнении,

- заключение экспертов не было исследовано в судебном заседании, что является нарушением статьи 187 ГПК Российской Федерации, истец был лишён возможности задавать экспертам вопросы, хотя ходатайство об этом подавал, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

суд правомерно удовлетворил ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт проведённой экспертизы, поскольку результаты экспертизы были положены в основу принятого судом решения, вступившего в законную силу, поэтому расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу,

при этом вступившим в законную силу решением суда не установлено недостатков в заключении проведённой судебной экспертизы, на которые указывает истец в своей частной жалобе на определение суда от 24 апреля 2023 года.

Согласно части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях,

применительно к настоящему делу назначение экспертизы произведено судом по инициативе обеих сторон, поэтому судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы по делу не подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы, на счета ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперта А., права и интересы истца не нарушил.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 года.