Решение по делу № 33-8194/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-16/2022 (33-8194/2022)

66RS0045-01-2021-001475-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Кайгородовой Е. В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Радиотехника» о возложении обязанности, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Платонова М. С. – Пелевина В. А., представителя ответчика ООО «Технико-торговый центр «Радиотехника» Абрамовской Т. Н., третьих лиц Лавровой М. М., Хадыевой Н. М., судебная коллегия

установила:

Платонов М.С. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что на чердачном этаже многоквартирного дома № <адрес>, где истцу на праве собственности принадлежит квартира № 3, ответчик без согласия собственников разместил оборудование для предоставления услуг связи и интернета. При этом во время монтажа повреждено утепление плит, в результате чего стал промерзать потолок, на потолке и стенах в квартире образовался конденсат, плесень. Также в кровле имеются пробоины. Ущерб, причиненный истцу, составляет 269820 руб. 43 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, также обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома, как установленное в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что в чердачном помещении дома <адрес> действительно было размещено оборудование ответчика на основании заявлений собственников квартир №№ 1, 2, 4, 5. Оборудование было смонтировано одно на все квартиры в 2013 году, с этого времени претензий от абонентов не поступало, претензии поступают только от супруги ответчика. Оборудование смонтировано безмонтажным способом, отверстий в кровле или перекрытии сделано не было. Провода к оборудованию идут по балкам и уходят в трубостойку, которая была предусмотрена конструкцией дома. При установке оборудования порчи имущества и механических повреждений в кровле или перекрытии допущено не было. До 2017 года оборудование размещалось над квартирой № 3, потом было перенесено и сейчас расположено над квартирой № 4.

Третье лицо Лаврова М.М. с исковыми требованиями согласилась, подтвердила доводы истца о том, что в квартире родителей намокают потолок и стены, образуется плесень.

Решением Полевского город кого суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Платонова М. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технико-торговый центр «Радиотехника» демонтировать принадлежащее данной организации оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технико-торговый центр «Радиотехника» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 300 руб.

С постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции фактически установил противоправное поведение ответчика, частично удовлетворив исковые требования. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, а также тем, что с момента установки ответчиком оборудования и обнаружения протечек с 2013 года были написаны многочисленные жалобы в разные инстанции, в том числе в прокуратуру г.Полевского и администрацию Полевского городского округа. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. дала подробные пояснения относительно дат и мест повреждения крыши и чердачного помещения, мест образования протечек и причиненного ущерба. Ее пояснения полностью согласуются с иными материалами дела.

Также истец в жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил заключение ООО «...», где была определена сумма ущерба. То обстоятельство, что в размер ущерба включена стоимость ремонта чердачного помещения не могло являться основанием для отклонения этого доказательства, так как потолок в квартире и чердачное помещение является единым целым, чердачное помещение под квартирой № 3 ремонтировали ее собственники. Ответчик, устанавливая оборудование на чердачном помещении, повредил утеплитель над квартирой, после чего произошло промерзание плит перекрытия и пололка в зимнее время года.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «...» также подтвердила, что частичное повреждение чердачного помещения произошло в результате размещения там ответчиком оборудования, однако суд не принял во внимание эти выводы эксперта. В то же время, эксперт, проводившая судебную экспертизу, не поднималась на крышу дома, не составила карту повреждений, в результате чего невозможно однозначно сделать вывод, какие повреждения находятся над квартирой № 3, и что именно послужило причиной затопления этой квартиры.

Суд указал, что проникновение влаги происходит по причине большого износа крыши, которая требует капитального ремонта, хотя установлено, что капитальный ремонт крыши проводился, оцинкованное железо не имеет иных повреждений, кроме тех, которые образовались в результате действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица Лаврова М. М., Хадыева Н. М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (телефонограммами). Также информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Платонов М. С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственниками других долей в квартире являются Хадыева Н. М. и Лаврова М. М.

Форма управления указанным многоквартирным домом избрана не была.

На чердачном помещении многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственником помещений (в частности квартиры № 3) в доме ответчиком размещено оборудование для предоставления услуг связи и интернета.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил исковые в части возложения на ООО «ТТЦ «Радиотехника» обязанности по демонтажу оборудования, расположенного на чердаке дома.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного жилому помещению, поскольку не доказано, что такой ущерб возник по вине и в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» В., и акта осмотра жилого помещения от 30 апреля 2021 года, составленного специалистом ООО «...», являющегося приложением к заключению данной организации, в квартире <адрес> имеются повреждения: в комнате, площадью 19,7 кв.м на стенах подтеки, разводы в углах и по периметру стен, присутствуют следы плесени с максимальной локализацией в области углов, возможно распространение плесени под обоями; в комнате, площадью 25 кв.м имеются подтеки и отслоения покрытия по периметру стен, возможно распространение плесени под обоями; в коридоре, общей площадью 16,6 кв.м на стенах присутствуют следы намокания под потолком.

Судом первой инстанции для установления причин повреждения жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» В.

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире имеются разводы на стенах, потемнения черного цвета в виде плесени на поверхности обоев в жилых комнатах и коридоре (ответ на вопрос № 1). Причина обнаруженных повреждений в проникновении атмосферных осадков с чердака многоквартирного жилого дома. На кровле имеются эксплуатационные и технологические отверстия, на которых отсутствует герметизация, вследствие чего через отверстия и слуховое окно с улицы на утеплитель чердачного перекрытия идет прямое попадание атмосферных осадков (снега). Проникновение влаги происходит по причине большого износа крыши, которая требует капитального ремонта (ответ на вопрос № 2). Повреждения в чердачном помещении дома <адрес> образовались в результате захламленности строительным мусором и шифером, наличия снега на перекрытии чердака, оставления открытым слухового окна (отсутствуют створки), отсутствия лестниц для выхода на крышу, отсутствия ходовых досок по перекрытию. Также частично повреждения образовались в результате размещения в чердачном помещении дома <адрес> оборудования оператором связи ООО «ТТЦ «Радиотехника». Причиной залива квартиры № 3 явилось ненадлежащее выполнение собственниками обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности общего имущества в многоквартирном доме (ответ на вопрос № 3). Рыночная стоимость устранения обнаруженных повреждений стен и потолка квартиры составил на даты проведения экспертизы 76570 руб. (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, основной причиной проникновения влаги в жилое помещение истца эксперт назвал ненадлежащее выполнение собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – чердачного помещения и крыши, которые ввиду их состояния требуют капитального ремонта.

Данные выводы эксперта со стороны истца не опровергнуты, какое-либо иное заключение о причинах повреждения жилого помещения не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, такое ходатайство не было заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, ненадлежащее состояние крыши и чердачного помещения подтверждено фотографиями, имеющимися в деле.

Выводов относительного того, что проникновение влаги в жилое помещение было вызвано размещением ответчиком своего оборудования связи в чердачном помещении, в заключении эксперта не имеется, эксперт только указал, что повреждения в чердачном помещении, а не в квартире, частично образовались в результате размещения оборудования ООО «ТТЦ «Радиотехника». Однако, из указанного не следует, что именно в результате этих повреждений влага проникает в квартиру истца.

Заключение ООО «...» обоснованно не было принято судом первой инстанции. В данном заключении определялся только размер стоимости восстановительного ремонта (куда помимо стоимости ремонта квартиры включена и стоимость ремонта общего имущества всех собственников многоквартирного дома), выводов относительно причин повреждений в заключении не содержится.

Само по себе то обстоятельство, что ремонт кровли проводился, поскольку в настоящее время крыша покрыта оцинкованным железом, позицию истца также не подтверждает и не опровергает выводы эксперта относительно причин проникновения влаги в квартиру.

Суд указал, что проникновение влаги происходит по причине большого износа крыши, которая требует капитального ремонта, хотя установлено, что капитальный ремонт крыши проводился, оцинкованное железо не имеет иных повреждений, кроме тех, которые образовались в результате действий ответчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что повреждение жилого помещения вызвано иными обстоятельствами, а не действиями ответчика, данное обстоятельство с достоверностью не опровергнуто, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, поскольку фактически дублируют позицию истца при рассмотрении спора по существу. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи С. А. Волкоморов

Е. В. Кайгородова