Решение по делу № 33-201/2018 (33-5171/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-4161/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-201/18 (33-5171/17)

гор. Брянск 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидякина Александра Васильевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2017г. по иску Сидоровой Татьяны Михайловны к Сидякину Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Сидякина А.В., возражения представителя Сидоровой Т.М. – Арсановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 08.04.2006г. состояла в браке с Сидякиным А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28.07.2017г. брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 438 363,78 руб., ориентировочная рыночная стоимость - от 450 000 руб. до 500 000 руб. При расторжении брака раздел имущества супругов не производился. К соглашению о его разделе во внесудебном порядке стороны прийти не могут.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила суд разделить общее имущество супругов Сидоровой Т.М. и Сидякина А.В., комнату <адрес> передать ответчику, взыскав с ответчика в ее пользу в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату в размере 215 000 руб., прекратить режим общей собственности супругов на данную комнату.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2017г. исковые требования Сидоровой Т.М. удовлетворены.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Сидоровой Т.М. и Сидякина А.В., по которому в собственности Сидякина А.В. оставлено жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>; взыскал с Сидякина А.В. в пользу Сидоровой Т.М. денежную компенсацию в счет половины стоимости жилого помещения

-    комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 215 000 руб.

Прекратил режим совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе Сидякин А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная комната была приобретена им за счет собственных денежных средств и после фактического прекращения семейных отношений. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

На доводы жалобы принесены возражения Сидоровой Т.М., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидякин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сидоровой Т.М. – Арсанова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 08.04.2006г. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28.07.2017г. брак между супругами расторгнут.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период брака Сидякин А.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2010г. приобрел в собственность комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Сидякиным А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Брянской области от 19.07.2017г. №.

Стоимость комнаты по договору купли-продажи от 19.02.2010г. составила 430 000 руб. (п.3 договора), которая была оплачена покупателем продавцу, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.02.2010г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Учитывая достигнутый между сторонами определенный порядок пользования имуществом, при котором комната находится в пользовании Сидякина А.В., суд пришел к выводу о разделе имущества путем оставления спорного жилого помещения в собственности ответчика с выплатой денежной компенсации истцу в размере 215 000 руб., исходя из не оспоренной сторонами стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи от 19.02.2010г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что спорное имущество было приобретено ответчиком на собственные денежные средства после фактического прекращения между супругами брачных отношений, раздельного ведения хозяйства, у суда не имелось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28.07.2017г. брак между супругами расторгнут.

Из объяснений Сидоровой Т.М. в ходе рассмотрения дела, а также обстоятельств, изложенных Сидякиным А.В. в иске мировому судье о расторжении брака, следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об ином моменте прекращения семейных отношений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что покупка комнаты произведена за счет личных средств ответчика, материалы дела не содержат.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П.Л.В., К.В.А., В.З.С., Х.Н.М. нашли свое отражение в их оценке судом. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено до фактического прекращения семейных отношений, суд пришел к верному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов. Брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе у суда не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые давали бы истцу оснований считать, что ее права на спорное имущество нарушены и с указанного момента прошло более трех лет, ответчиком не приведено и судом не установлено. То обстоятельство, что Сидорова Т.М. не проживала в спорной комнате, не свидетельствует о нарушении ее прав на долю в общем имуществе и на режим общего совместного имущества супругов не влияет.

При таком положении, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения Сидоровой Т.М. с данными требованиями не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2017г. по иску Сидоровой Татьяны Михайловны к Сидякину Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидякина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов