Решение по делу № 2а-163/2019 от 19.04.2019

УИД <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                              18 июня 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии <адрес>, Военнному комиссариату Талицкого и <адрес>ов <адрес>, ФИО2, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача.

В обоснование иска указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-3»). Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. Указанные решения игнорируют его жалобы на здоровье, а также нарушают его права на получение направления на дополнительное медицинское обследование. Считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными по следующим основаниям: в силу п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определён диагноз заболевания. В том случае, если по результатам обследования не будет выявлен диагноз <данные изъяты>, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, имел бы основания для вынесения заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия - для вынесения решения о призыве его на военную службу. Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях не наделённости врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, возможностями и полномочиями по постановке диагноза. Ему направление на обследование не было дано, при этом как врачи, так и призывная комиссия полностью проигнорировали его жалобы на здоровье. Тексты оспариваемых актов – заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии ему выданы не были.

Просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, предоставить ему направление на обследование, положенное ему на основании п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе полготовки административного дела к судебному заседанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Военный комиссариат <адрес> и Военный комиссариат Тугулымского и <адрес>ов <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. <данные изъяты>

Представитель административного ответчика военного комиссариата Талицкого и <адрес>ов ФИО6, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать. <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 67-71).

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> и административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Талицкого и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования заключениями врачей, руководящих <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из личного дела призывника (л.д. 40-41).

Согласно положениям Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) к статье 13 к пункту «д» относится: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, к статье 49 пункт «в» относят: гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами и соответствуют категории годности Б-3.

Кроме того согласно материалам личного дела ФИО3 решение призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Талицкого и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО3 на военную службу не выносилось.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии, которого не существует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Шахова ФИО8 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Талицкого и <адрес>ов <адрес>, ФИО2, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                    Крицкая Н.А.