Решение по делу № 33-2537/2024 от 10.01.2024

Судья Г.С. Ахмерова                           УИД 16RS0050-01-2022-010027-44

                                                                                        Дело № 2-178/2023

                                                                                              № 33-2537/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    А.Р. Гарифуллина на решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Фазульянова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина А.Р. (паспорт .....) в пользу Фазульянова М.Г. (паспорт .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 726 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Г. Фазульянова И.А. Мощенко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Г. Фазульянов обратился в суд с иском к А.Р. Гарифуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак    ...., под управлением М.Г. Фазульянова и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Гарифуллина.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу М.Г. Фазульянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года А.Р. Гарифуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключению ИП М.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 126 300 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика А.Р. Гарифуллина в свою пользу в возмещение ущерба 78 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.А. Мощенко уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.Р. Гарифуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Гарифуллин просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля за исключением стоимости ремонта деталей, имевших повреждения до спорного ДТП. Выражают несогласие с заключением судебного эксперта, принятого за основу при принятии решения судом первой инстанции. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изменение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Г. Фазульянова И.А. Мощенко возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Фазульянова и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Гарифуллина.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                            М.Г. Фазульяновау, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года А.Р. Гарифуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Гарифуллина при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП М.Н. Галееву, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан составляет 126 300 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллегия Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 23/83 от 10 апреля 2023 года, составленному ООО «Коллегия Эксперт», повреждения облицовки заднего бампера в правой части, спойлера заднего бампера в правой части, крышки багажника в нижней части, замка крышки багажника, скобы крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, абсорбера заднего бампера центрального, абсорбера заднего бампера правого, тягово-сцепного устройства, панели задка, боковины задней правой (в виде изгиба), панели заднего правого фонаря, задней части пола, крышки буксировочной проушины задней, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого Ниссан, государственный регистрационный номер                        .... были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года. Повреждения облицовки заднего бампера в правой части, спойлера заднего бампера в право части, крышки багажника в нижней части, замка крышки багажника, скобы крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, абсорбера заднего бампера центрального, абсорбера заднего бампера правого, тягово-сцепного устройства, панели задка, боковины задней правой (в виде изгиба), панели заднего правого фонаря, задней части пола, крышки буксировочной проушины задней, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого Ниссан, государственный регистрационный номер                        ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер                      .... с учетом округления составляет без учета износа 178 400 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, ответной часть замка крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, задней правой боковины, заднего бампера, заглушки буксирной проушины, демпфера среднего и правого заднего бампера, панели задка, обивки панели задка, пола багажника, панели крепления фонаря заднего правого наружного, кронштейна электрического разъема тягово-сцепного устройства автомобиля Ниссан, регистрационный знак ...., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года. Задняя правая боковина, задний бампер автомобиля Ниссан, регистрационный знак ...., имели ранее полученные повреждения/дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 20 декабря 2021 года. Повреждения крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, задней правой боковины (за исключением повреждений локализованных в средней боковой части элемента), заднего бампера (за исключением повреждений локализованных в левой части элемента), заглушки буксирной проушины, демпфера среднего и правого заднего бампера, панели задка, обивки панели задка, пола багажника, панели крепления фонаря заднего правого наружного, кронштейна электрического разъёма тягово-сцепного устройства автомобиля Ниссан, регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный знак .... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от                            20 декабря 2021 года по состоянию на дату происшествия составила без учета износа 78 700 рублей, с учетом износа - 63 500 рублей.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что поскольку боковина задняя права имела повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 20 декабря 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями работы по окраске данной составной части не назначаются; поскольку бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 20 декабря 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями, замена данной составной части, а также работы по ее окраске не назначаются, а будут учитываться только работы по его снятию и установке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Р. Гарифуллина обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необходимости снижения взысканной судом денежной суммы в счет возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется неясностей и противоречий, при этом выводы представленных суду иных заключений экспертов, а также расчет размера ущерба, подготовленного самим ответчиком, опровергаются указанным заключением эксперта.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда, что размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба составляет 78 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в полном объеме, и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 300 рублей, основываясь на заключении эксперта ИП М.Н. Галеева.

При этом истцом не были сообщены сведения о наличии у автомобиля на момент спорного ДТП повреждений, не устраненных после ранее произошедших ДТП и о которых он не мог не знать, поскольку они имелись на внешних частях автомобиля - бампер и задняя боковина.

Представитель истца в судебных заседаниях также фактически отрицал данное обстоятельство.

После проведения по ходатайству ответчика первой судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт», истец увеличил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 178 400 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 78 700 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета последующего уменьшения размера исковых требований, произведенного в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований от суммы требования о взыскании с ответчика 178 400 рублей в размере 44,2% решение суда в указанной части подлежит изменению, с А.Р. Гарифуллина в пользу М.Г. Фазульянова пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 210 рублей (расчет: 5 000 руб. Х 44,2%), расходов на уплату государственной пошлины 1 131 рублей 96 копеек (расчет: 2 561 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований) Х 44,2%).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года по данному делу в части разрешения требования о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с Гарифуллина А.Р. (паспорт ....) в пользу Фазульянова М.Г. (паспорт 3309 926095) в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 210 рубля, расходов на уплату государственной пошлины 1 131 рубль 96 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи