Решение по делу № 33-1599/2022 от 06.06.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-2576/2022

№ 33-1599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Администрации <адрес>
ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора передачи прав и обязанностей от <...> и соглашения о внесении изменений в договор аренды от <...> права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1 и Администрации <адрес>.

В нарушение условий указанного договора аренды, ответчик не исполнил обязанности по строительству здания автопарка с административными помещениями. Срок действия разрешения на строительство истек <...>.

<...> Администрация <адрес> на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора аренды, а <...> погашена регистрационная запись договора.

<...> Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на огороженном металлическим забором участке расположен объект незавершенного строительства в виде двухэтажного здания. Полагает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, на ответчике лежит обязанность по освобождению земельного участка.

Просила суд обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа объекта незавершенного строительства и металлического забора и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации <адрес>.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Курганского городского суда <адрес> от
<...> исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства и металлического забора и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации <адрес>. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением представителем ФИО1 ФИО9 принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы подробно излагает обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что факт самовольного занятия земельного участка не установлен. Договор №-зот <...> не содержит условие о сроке строительства автопарка с административными помещениями. Считает, что право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядка при истечении срока действия разрешения на строительство не предусмотрено. Условия использования участка ответчиком не были нарушены. Обращает внимание, что истец не оспаривал, что на земельном участке расположен некий объект (двухэтажное здание). Данное здание построено в 2013 году. Объект незавершенного строительства относится к капитальным объектам недвижимости, является объектом права собственности. Считает, что оснований для расторжения договора аренды у Администрации <адрес> не имеется. Договор является действующим, поскольку обязательство по возведению объекта ответчиком исполнено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации <адрес> ФИО8 выразила согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном заседании. На доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения степени готовности спорного объекта.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО9 судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснений представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
<...> между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-з, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания автопарка с административными помещениями, площадью
4 992 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды от <...> №-з установлено, что срок аренды земельного участка составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

<...> между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО7 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 992 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

<...> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> №-з.

<...> между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...> №-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендатором по договору является Администрация <адрес>, а арендодателем – ФИО1

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения внесены изменения в пункты 3.1, 4.4 и раздел 9 договора аренды земельного участка от <...> №-з, согласно которым изменен порядок перечисления арендной платы, обеспечения допуска на участок представителя собственника линейного объекта, а также реквизиты сторон.

Также из материалов дела следует, что <...>
ФИО1 выдано разрешение на строительство здания автопарка с административными помещениями по <адрес> в <адрес> со сроком действия до <...>.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ФИО1 в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> построил здание.

<...> Администрацией <адрес> в адрес
ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое получено последним <...> и осталось последним без ответа.

<...> Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении земельного участка.

В период с <...> по <...> арендная плата ФИО1 за пользование земельным участком не уплачивалась. Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <...> №-з за период с <...> по <...> в размере 131112 руб. 65 коп., неустойка в размере
30000 руб.

<...> специалистами отдела аренды земли управления земельных ресурсов Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что он огорожен металлическим забором и на нем расположено незавершенное строительством двухэтажное здание.

Из выписки из ЕГРН от <...> следует, запись о договоре аренды на спорный земельный участок погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Администрация <адрес> воспользовалась правом одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от договора аренды было получено ответчиком, однако он не предпринял мер по оформлению прав на возведенное здание, арендную плату за пользование земельным участком с 2015 года не вносил, договорные отношения сторон прекращены <...>. Суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не завершил строительство здания автопарка с административными помещениями, что свидетельствует об отсутствии намерения достичь цели предоставления земельного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает выводы суда и решение правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2.1 договора аренды ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, а <...> в договор аренды были внесены изменения только в части порядка перечисления арендной платы, обеспечения допуска на участок представителя собственника линейного объекта и реквизитов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от <...> на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура одностороннего отказа от договора аренды земельного участка Администрацией <адрес> соблюдена в полном объеме, соответствующее письмо было получено ФИО1 <...> (л.д. 19,20). До истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления об отказе от договора аренды, ответчиком мер к оформлению права собственности на строение, расположенное на арендованном земельном участке не принято, договор аренды не возобновлен, не продлен, каких-либо возражений относительно прекращения договорных отношений
ФИО10 в адрес истца не направлялось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, запись о договоре аренды на спорный земельный участок погашена. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор аренды является действующим, судебная коллегия признает несостоятельными и во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что факт самовольного занятия земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлен, договор аренды не содержит условие о сроке строительства автопарка с административными помещениями, а право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по истечении срока разрешения на строительство не предусмотрено, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что оснований для расторжения договора аренды у Администрации <адрес> не имелось, поскольку обязательство по возведению объекта ответчиком исполнено, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения степени готовности объекта незавершенного строительства, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым по делу.

Обязанность по освобождению земельного участка возложена на истца в соответствии с требованиями статей 12, 209, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

<...>