Решение по делу № 2а-4994/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря 2021 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 38RS0036-01-2021-007032-87 (2а-4994/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Виноградовой Е.М., Гудковой Н.А., Комиссаровой З.Е., Гуровой О.И., Гординой М.А., Кузьминой С.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В основание административного иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа СП № 2-868/2020 от <Дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» в размере 6981,24 руб., судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.М. Свердловского отдела судебных приставов по г. Иркутску было возбуждено исполнительное производство № 101639/20/38030-ИП от <Дата обезличена> в отношении Кулакова Д.В., <Дата обезличена> г.р. За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимые в рамках исполнительного производства. По средством интернет - ресурса www.fssprus.ru02.10.2021 установлено, что исполнительное производство № 101639/20/38030-ИП от <Дата обезличена> окончено, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п.1 пп. 3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе копия постановления об окончании исполнительного производства, в адрес административного истца до настоящего момента не поступали, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части является длящимся.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не направлены запросы на начало 2021 года в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличия отчислений с места работы и установления места работы, выплаты пенсии, наличия накопительной части пенсии, обращение на которую возможно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ИФНС на предмет предоставления деклараций и доходах, о праве собственности на доли в уставном капитале организаций, о наличии в собственности имущества, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, банках, не направлены запросы в кредитные организации, банки на предмет движения денежных средств на установленных счетах должника, в адресное бюро для установления/подтверждения адреса регистрации, смены фамилии, факта смерти, факта вступления в брак; в земельный комитет на предмет наличия имущества в собственности и на праве аренды, в Гостехнадзор на предмет наличия в собственности самоходных средств, в ФОМС на предмет отчислений, в организации, ведущие реестры ценных бумаг, на предмет наличия у должника на праве собственности ценных бумаг, не проверено имущественное положение должника по адресам, указанным в исполнительном документе, в заявлении на возбуждение исполнительного производства, по адресу регистрации должника и иных установленных адресах, не установлено наличие супруга (супруги) должника для установления возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество, дохода супруга должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не отобрано объяснений у должника о причинах не оплаты задолженности, не вручено требование о представлении необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (копия трудовой книжки, справки о движении денежных средств по счетам, находящимся в кредитных организациях, копии паспорта, свидетельство о браке и т.д.), не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, указанному в приложении к заявлению на возбуждение (копии анкеты должника).

В связи с чем, административный истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» просит суд:Признать незаконным действие Административного ответчика в части удержания исполнительного документа в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска Иркутской области, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п.1 пп.З ФЗ «Об исполнительном производстве»; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Гудкова Н.А., Кузьмина С.Ю, Комиссарова З.Е., Гурова О.И., Гордина М.А.

Представитель административного истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Виноградова Е.М., Гудкова Н.А., Кузьмина С.Ю., Комиссарова З.Е., Гурова О.И., Гордина М.А.представитель административного ответчикаСвердловское отделение судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчикаУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Кулаков Д.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушеныли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в порядке электронного документооборота <Дата обезличена>, фактически, исходя из заявленных требований истцом обжалуется бездействие и действия судебного пристава исполнителя в течение всего периода ведения исполнительного производства, при этом как следует из пояснений истца о своем нарушенном праве он узнал <Дата обезличена>, доказательств пропуска срока обращения с административным иском, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №18Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулакова Д.В. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен>., из которых: сумма займа – <Номер обезличен> руб., проценты за пользование займом <Номер обезличен>., проценты за период просрочки -<Номер обезличен> руб., штраф – <Номер обезличен> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <Номер обезличен> руб..

<Дата обезличена> ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кулакова Д.В. для исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.М. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № 101639/20/38030-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно части 1, пунктам 2, 7, 10, 12, 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № 101639/20/38030-ИП судебными приставами-исполнителями в производстве которых находилось исполнительное производство, были направлены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов.

На основании полученной от банков информации судебными приставами-исполнителями постановлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся банках ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт»

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства также были направлены следующие запросы в отношении должника: в органы ЗАГС о представлении информации о смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти должника; в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы, наличия отчислений с места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, наличии счетов в кредитных организациях, о наличии в собственности имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видом техники; в ГУВМ МВД России об адресе места регистрации/пребывания; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника;

Из представленных ответов следует, что отсутствуют сведения о трудоустройстве Кулакова Д.В., получении им доходов в виде пенсионных выплат, отсутствует информация о регистрации права собственности должника на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по направлению запросов в данные органы, что нарушает права взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие запросов в ФОМС на предмет отчислений, в организации, ведущие реестры ценных бумаг, на предмет наличия у должника на праве собственности ценных бумаг, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений не влияет на фактические исполнение требования исполнительного документа по настоящему исполнительному производству в отношении должника Кулакова Д.В., при этом направление запросов в определенный период и вообще, в указанные организации не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось, ходатайств о направлении данных запросов судебному приставу-исполнителю взыскатель не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административным истцом в административном иске ничем не мотивированно и не обоснованно, в связи с чем, по его мнению, направление подобных запросов было необходимо именно в указанные периоды, какие сведения, значимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, можно было бы получить, а также не указано, что препятствовало взыскателю обратиться с заявлениями об истребовании данных сведений к судебному приставу-исполнителю.

Факт не направления в запроса в организации, ведущие реестры ценных бумаг на предмет наличия у должника на праве собственности ценных бумаг, а также не установление сведений об наличии совместного имущества, и обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника в браке не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации показывает, что законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

При этом взыскателем сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника Кулакова Д.В. не представлено, в связи с чем бездействие судебного пристава- исполнителя в этой части, также не может быть признано незаконным.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.М. (после снятия запрета на посещение должников по месту жительства в связи с эпидемией Covid 19) совершен выход по месту жительства должника, где он согласно сведениям ГУ МВД России по Иркутской области зарегистрирован по месту жительства (<адрес обезличен>), в результате которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иных адресов места жительства (пребывания) должника материалы исполнительного производства не содержат.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, полагает их необоснованными.

В силу требований части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска Виноградовой Е.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кулакова Д.В. из Российской Федерации

Также суд полагает необоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не отобрании объяснений у должника о причинах не оплаты задолженности, не вручении требования о представлении необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (копия трудовой книжки, справки о движении денежных средств по счетам, находящимся в кредитных организациях, копии паспорта, свидетельство о браке и т.д.), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что должник Кулаков Д.В. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства № 101639/20/38030-ИП, исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем, характер и сроки совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела, закона «Об исполнительном производстве», принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения Наумовой Ж.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца об обязании административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства № 101639/20/38030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования в части признания незаконным удержания исполнительного документа в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, либо в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из списка почтовых отправлений от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены постановление об окончании исполнительного производства № 101639/20/38030-ИП и исполнительный документ (почтовый идентификатор <Номер обезличен>), которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений были получены ООО «Капитал Сибирь Финанс» <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы взыскателя о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства № 101639/20/38030-ИП и исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, несвоевременное направление в адрес взыскателя данных документов не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, руководствуясь статями 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статями 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, данными в пунктах 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срок обращения административным истцом за защитой своего нарушенного права пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем административные исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» о признании незаконными действий, устранении нарушения прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области Виноградовой Е.М., Гудковой Н.А., Комиссаровой З.Е., Гуровой О.И., Гординой М.А., Кузьминой С.Ю. о признании незаконным действие административного ответчика в части удержания исполнительного документа в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска Иркутской области, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                             С.В. Галата

Решение изготовлено 17.01.2022.

38RS0036-01-2021-007032-87