Решение по делу № 33-3085/2024 от 01.08.2024

Судья Булаев Г.В.         Дело № 33-3085/2024 (№ 2-245/2024)

УИД № 58RS0025-01-2024-000351-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Серовой Любови Ивановны к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Серовой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) в пользу Серовой Любови Ивановны (<данные изъяты>):

- денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № № от 25 июля 2023 года, в размере 200 089 (двести тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 102 544 (сто две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек,

а всего 307 633 (триста семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 1221600017550, ИНН 1685002150) государственную пошлину в доход государства в размере 6 526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, указав, что 25 июля 2023 г. в автосалоне ООО «Пенза-Автомастер» на основании договора № № она приобрела автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, стоимостью 2 249 900 рублей, из которых 1 600 000 рублей – собственные средства истца, 649 900 рублей – кредитные средства. Истцу требовались заемные средства на общую сумму 689 900 рублей, из которых 649 900 рублей – на приобретение указанного автомобиля, 40 000 рублей – на приобретение дополнительного оборудования для него. В целях получения указанных средств истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор. При этом работником автосалона ей была навязана услуга независимой гарантии, которая предоставлялась ответчиком, в противном случае кредит ей не был бы предоставлен. Ввиду этого 25 июля 2023 г. истцом был заключен соответствующий договор независимой гарантии № №. Стоимость данной услуги составила 200 089 рублей, которая была включена в размер кредита, а потому он (кредит) составил 899 988 рублей. При этом в обеспечение исполнения обязательств перед банком истец заключила договор залога приобретаемого ею транспортного средства, а потому в независимой гарантии она не нуждалась. Истец погасила кредит в полном объеме 4 августа 2023 г., в связи с чем 8 августа 2023 г. она обратилась в ООО «Сервис Ассист» с отказом от услуги независимой гарантии и о возврате перечисленных ответчику денежных средств в полном объеме. Однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства, чем нарушил права истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была тратить свои силы и время на безрезультатные переговоры с ответчиком).

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 200 089 рублей, уплаченные по договору № № о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательствах с учетом положений параграфа 6 гл. 23 ГК РФ о независимой гарантии, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, не было учтено, что клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по выдаче независимой гарантии была оказана истцу. Истцу не предоставлено право требовать исполнение по договору независимой гарантии, поскольку такое право предоставлено только бенефициару (банку). Проставление клиентом собственноручной подписи в документах в совокупности с последующей оплатой подтверждает согласие истца на получение услуги по договору и не может свидетельствовать о навязании ему спорного договора либо о заключении его под влиянием заблуждения. Кроме того, судом не рассмотрена и не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении штрафа с учетом добровольного желания истца на заключение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серова Л.И., представитель ответчика ООО «Сервис Ассист», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. Серова Л.И. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 899 988 рублей, со сроком возврата до 25 июля 2026 г. для оплаты транспортного средства.

25 июля 2023 г. истцом с ООО «Сервис Ассист» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии № №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ответчик на срок по 24 июля 2026 г. выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Совкомбанк» - бенефициаром, по основному обязательству - кредитному договору от 25 июля 2023 г. № №, стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 089 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии, согласного графику платежей кредитного договора, но не более 66 696 рублей 40 копеек каждый) при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение должником инвалидности III, II или I группы в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; смерть должника в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 1.3.1 раздела «Предмет договора» общих условий договора договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой после поступления принципалу на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.4 общих условий).

В п.п. 4.1, 4.2 общих условий определено, что стоимость выдачи независимой гарантии, указанной в п.1.1 общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей должника. Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1 общих условий, производится принципалом (должником) либо уполномоченным им лицом единовременно посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию заявлений и/или приём платежей за гаранта.

4 августа 2023 г. истец Серова Л.И. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору от 25 июля 2023 г. № №, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» 5 августа 2023 г. произвело закрытие договора.

8 августа 2023 г. Серовой Л.И. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных ей денежных средств.

Ответчик направил истцу ответ, где указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Сервис Ассист» полностью исполнен, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, взыскал с ООО «Сервис Ассист» в пользу Серовой Л.И. уплаченную по договору сумму в размере 200 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102 544 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Сервис Ассист» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцу как потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим истец в соответствии с указанной нормой воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора независимой гарантии ее цена не может быть возвращена потребителю основаны на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы по исполнению договора независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной в иске суммы по договору с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что уже на 4 августа 2023 г. основное обязательство, во исполнение которого заключался договор между сторонами спора, перестало существовать в связи с досрочным его исполнением истцом, что подтверждается справкой банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о неприменении к настоящему спору положений законодательства о защите прав потребителя, а также об исполнении договора независимой гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом договора о предоставлении независимой гарантии и отсутствии оснований, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения или навязывании договора не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишало Серову Л.В. права на защиту нарушенных прав и интересов путем обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, является правильным, основанным на норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис Ассист» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку ходатайству ответчика о снижении размера штрафа с учетом добровольного желания истца на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая ходатайство и отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, предусматривающих возможность применения указанных положений действующего законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы факт добровольного заключения истцом договора о выдаче независимой гарантии от 25 июля 2023 г. № № не свидетельствует о наличии оснований для снижения установленного размера штрафа.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи